Ухвала суду № 83525331, 08.08.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.08.2019м. ДніпроСправа № 904/2735/19

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРИВОРІЗЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ЦИРК"

до фізичної особи-підприємця БИЧКОВСЬКОЇ СВІТЛАНИ ОЛЕКСАНДРІВНИ

про стягнення 58546,98грн. (договір №12/02-5164-ОД від 01.02.2013 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності)

СУТЬ СПОРУ:

ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КРИВОРІЗЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ЦИРК" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця БИЧКОВСЬКОЇ СВІТЛАНИ ОЛЕКСАНДРІВНИ (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути 58546,98грн. (договір №12/02-5164-ОД від 01.02.2013 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності).

Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/2735/19 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2019.

Ухвалою від 02.07.2019 позовна заява залишена без руху; Позивачу рекомендовано усунути недоліки позовної заяви шляхом подачі до суду:

- належних доказів направлення на адресу відповідача та третьої особи копії позовної заяви;

- інформації про складові ціни позову;

- письмових обґрунтувань для стягнення 30% орендної плати; 20% ПДВ на 30% орендної плати; 20% ПДВ на 70% орендної плати (до держбюджету) та пені.

23.07.2019 від позивача надійшла заява від 18.07.2019 за вих.№б/н про усунення недоліків, справа №904/2735/19, суддя Петренко І.В. З метою недопущення повернення позову позивачем долучено докази направлення на адресу відповідача і третьої особи позовної заяви, розрахунку та копію розрахунку.

Проаналізувавши заяву від 18.07.2019 за вих.№б/н про усунення недоліків, справа №904/2735/19, суддя Петренко І.В. і докази на її обґрунтування господарський суд дійшов висновків про таке.

Докази направлення на адресу відповідача позовної заяви та копії розрахунку, що підтверджується листом з описом вкладень від 18.07.2019; фіскальним чеком від 18.07.2019; накладною №5000022536182 та докази направлення на адресу третьої особи позовної заяви та копії розрахунку, що підтверджується листом з описом вкладень від 18.07.2019; фіскальним чеком від 18.07.2019; накладною №5000022536190 господарський суд визнав належними доказами.

Проте інформація про складові ціни позову позивачем не надана. Причини ненадання вказаної інформації господарському суду не повідомлені.

Письмові обґрунтування для стягнення 30% орендної плати; 20% ПДВ на 30% орендної плати; 20% ПДВ на 70% орендної плати (до держбюджету) позивачем не надано. Причини ненадання письмових обґрунтувань господарському суду не повідомлено.

Обґрунтований розрахунок пені з визначенням періодів її нарахування та зазначенням підстав для стягнення не надано. Причини ненадання обґрунтованого розрахунку пені з визначенням періодів її нарахування та зазначенням підстав для стягнення господарському суду не повідомлено.

Відтак, господарський суд констатує, що позивач, станом на 08.08.2019, рекомендації ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019 належним чином не виконав, що є підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232- 235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРИВОРІЗЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ЦИРК" (50027, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ ВІТАЛІЯ МАТУСЕВИЧА, будинок 10; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 02174170) до фізичної особи-підприємця БИЧКОВСЬКОЇ СВІТЛАНИ ОЛЕКСАНДРІВНИ ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення 58546,98грн. з доданими до неї документами повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена, що передбачено статями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (на адресу ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРИВОРІЗЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ЦИРК" (50027, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ ВІТАЛІЯ МАТУСЕВИЧА, будинок 10; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 02174170): позовна заява з додатками та заява від 18.07.2019 за вих.№б/н про усунення недоліків з додатками.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали 08.08.2019.

Суддя І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко