Ухвала суду № 83524993, 07.08.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/12632/18

Провадження № 1-кс/520/9820/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Корой А.В., розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області Гладкової О.М., погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області Антощуком Є.М., про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018160000000468 від 13.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 362 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 16.05.2018 року, після розвантаження на станції Чорноморська 4-х вагонів вантажного потягу сполучення ст. Рубанка - ст. Чорноморська Одеської області встановлено, що група осіб, шляхом віджиму розвантажувального люка вагонів та пошкодження запірних пломбувальних пристроїв вагонів, проникли до сховища вагонів, звідки таємно викрали зернову культуру кукурудзу у кількості 10 т. 990 кг., спричинивши ТОВ «АТ Каргіл» матеріальну шкоду на загальну суму 61 тис. 554 грн.

Крім того, 25.02.2019 року після прибуття на станцію Чорноморська потягу, який слідкував з ст. Рубанка до ст. Чорноморська виявлено, що в період з 23.02.2019 по 24.02.2019 невстановлені особи, шляхом віджиму розвантажувального люку та пошкодження запірних пломбувальних пристроїв вагону № 95760765 потягу скоїли крадіжку зернових культур кукурудзи у кількості 2 т. 900 кг., що завдало ТОВ «Злата-Трейд» матеріальну шкоду на загальну суму 12 тис. 615 грн.

Під час розслідування допитано як свідка ОСОБА_1 , який повідомив, що 15.05.2018 він здійснював супроводження вантажу, а саме залізничних вагонів із зерновою культурою (кукурудзою), який слідувавз ст. Рубанка до ст. Чорноморська Одеської залізниці. Того ж дня, приблизно о 23 год. 00 хв. на ділянці місцевості «Роз`їзд» - 18 км. потяг було зупинено. Зупинка потягу тривала приблизно 30 хв. Про причину зупинки ОСОБА_1 не був повідомлений. Під час зупинки вантажного потягу він здійснював обхід охоронюваного вантажу та побачив біля потягу вантажні автомобілі марки УАЗ, біля яких знаходились особи чоловічої статі, серед яких були декілька чоловіків, одягнених у камуфльований одяг у кількості приблизно десяти чоловік. Коли ОСОБА_1 почав наближатися до них, то чоловіки вже від`їхали у бік ст. «Чорноморська». Під час огляду на прилеглій до вагонів території він встановив наявність розсипу зернової культури.

З матеріалів кримінального провадження вбачається причетність до скоєння вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до даних відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 160399752 приватний будинок розташований за адресою: Одеська область, Лиманський район, с.Нова Вільшанка, вул. Гагаріна 16, (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1617682251227) зареєстрований за ОСОБА_3 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук, за адресою: АДРЕСА_1 під час якого було виявлено та вилучено наступні речі: мобільний телефон марки «Meizu M5S», ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора Київстар» НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Meizu МХ6», ІМЕІ1: НОМЕР_4 та ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з сім карткою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_6 ; банківська картка «Приватбанк» НОМЕР_7 ; банківська картка « Приватбанк» НОМЕР_8 ; шприц з прозорою речовиною; шприц з речовиною жовтого кольору; мобільний телефон марки «Sаmsung» ІМЕІ: НОМЕР_9 .

Старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області 03.08.2019 року оглянуто вищезазначені вилучені під час обшуку речі та долучено їх до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Слідчий звертається з клопотанням про накладення арешту на майно обґрунтовуючи його тим, що майно, яке вилучене під час обшуку, яке може мати суттєве значення для досудового розслідування , з метою недопустимості подальшого розпорядження, до з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, що у подальшому ускладнить встановлення істини та проведення необхідних слідчих дій та експертного дослідження.

Слідчий в судове засідання не з`явилась надавши до суду заяву про розгляд клопотання в її відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився, згідно долученого рапорту слідчим про дату та час судового засідання був сповіщений належним чином.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Відповідно до матеріалів клопотання, 03.08.2019 року мобільний телефон марки «Meizu M5S», ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Meizu МХ6», ІМЕІ1: НОМЕР_4 та ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з сім карткою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_6 ; банківська картка «Приватбанк» НОМЕР_7 ; Банківська картка «Приватбанк» НОМЕР_8 ; шприц з прозорою речовиною; шприц з речовиною жовтого кольору; мобільний телефон марки «Sаmsung» ІМЕІ: НОМЕР_9 визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Зважаючи на виниклі обставини, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також те, що вище зазначені речі та документи є об`єктом кримінального правопорушення та зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, тому мають суттєве значення для подальшого розслідування вказаного кримінального провадження та необхідності у проведенні слідчих (розшукових) та процесуальних дій, в тому числі експертних досліджень, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області Гладкової О.М., погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області Антощуком Є.М. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018160000000468 від 13.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 362 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-мобільний телефон марки « Meizu M5S», ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора « Київстар» НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон марки «Meizu МХ6», ІМЕІ1: НОМЕР_4 та ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з сім карткою оператора « Київстар» з номером НОМЕР_6 ;

-банківська картка « Приватбанк» НОМЕР_7 ;

-банківська картка « Приватбанк» НОМЕР_8 ;

-шприц з прозорою речовиною жовтого кольору;

-шприц з речовиною жовтого кольору;

-мобільний телефон марки «Sаmsung» ІМЕІ: НОМЕР_9 .

Виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області Гладкову О.М.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.