Ухвала суду № 83524979, 08.08.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/13748/19

Провадження № 1-кс/520/10034/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду місті Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Корой А.В., за участю прокурора Трофимова В.С., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Нестеренко Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області Трофимова В.С. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 12019160000000562 від 11.06.2019 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Фалешти республіки Молдова, громадянина України, українця, одруженого, раніше не засудженого, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.06.2019, приблизно о 12:20 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Vivaro», р/н НОМЕР_1 , здійснюючи рух на ділянці 36 км+900 метрів автодороги сполученням «Одеса - Вознесенськ - Новий Буг» з боку смт. Доброслав в напрямку с. Першотравневе в Лиманському районі Одеської області, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення із автомобілем «Suzuki Ignis», р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював рух в зустрічному напрямку по вказаній автодорозі. В подальшому автомобіль «Opel Vivaro», р/н НОМЕР_1 , на зустрічній для нього смузі руху скоїв повторно зіткнення із автомобілем «Toyota Carina», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який також здійснював рух в зустрічному напрямку по вказаній автодорозі, після чого сталося перекидання транспортних засобів на правому узбіччі автодороги. Внаслідок вказаної події ДТП пасажир ОСОБА_4 , яка перебувала в якості пасажира на задньому сидінні в салоні автомобіля «Toyota Carina», р/н НОМЕР_4 , від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що до підозрюваного можливо застосувати інший, більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

12.06.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Ухвалою судової колегії Апеляційного суду Одеської області від 11.07.2019 року підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 10.08.2019 року.

10.08.2019 року дія ухвали щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, однак ризики передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, що свідчить про необхідність продовження відносно ОСОБА_1 дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 2 місяці.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 3 роки, що дає підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, метою і підставою продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Також, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді від 08.08.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 11.10.2019 року.

При вирішенні питання про продовження існування ризиків, слідчий суддя виходить з наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується дослідженими слідчим суддеюдоказами у їх сукупності, які надані слідчим з клопотанням про продовження застосованого до підозрюваного запобіжного заходу.

З огляду на обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи те, що підозрюваний не працює, не одружений, слідчим суддею встановлено, що ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, унеможливить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області Трофимова В.С. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 12019160000000562 від 11.06.2019 року відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту який застосовано ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.07.2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 07.10.2019 року, в межах строків досудового розслідування, з покладеними обов`язками, передбаченими ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Одеській області майора поліції Омельченко З.В. за першою вимогою; не відлучатися за межі держави Україна без дозволу слідчого, прокурора або суду; не залишати місця постійного проживання, в період часу з 22:00 год. до 07:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.