Ухвала суду № 83524534, 02.08.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/14701/18

Провадження № 2п/522/241/19

У Х В А Л А

02 серпня 2019 року Приморський районний суду міста Одеси в складі:

головуючого – судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 03 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 03 грудня 2018 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Державної іпотечної установи (бул. Лесі Українки, б. 34, м. Київ, 01133, Ідентифікаційний код: 33304730) заборгованість за Договором про іпотечний кредит №40/ІЖ-002.08.1 від 15.05.2008р. в сумі: 311 411,14грн., з яких: нараховані відсотки за користування кредитом - 161 068,51 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів - 150 342,63 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Державної іпотечної установи (бул. Лесі Українки, б. 34, м. Київ, 01133, Ідентифікаційний код 33304730) в рівних частках суму сплаченого судового збору в розмірі 4 671,17 гривень. Примірник судового рішення направлений учасникам справи.

12 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення та просить поновити строк на подачу заяви. Зазначає, що про дане рішення йому стало відомо лише 17.06.2019 року коли він отримав постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження на виконання зазначеного заочного рішення.

12 липня 2019 року за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями, справа надійшла в провадження судді Чернявської Л.М.

Ухвалою судді від 15 липня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит. Прийна до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 03 грудня 2018 року по справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит. Призначено проведення судового засідання на 25 липня 2019 року об 15 год. 45 хв. у залі суду № 221 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

17 липня 2019 року до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Мотивує вимоги тим, що він не був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, в зв`язку з чим не був присутнім в судовому засіданні та не зміг надати пояснення по суті спору, які спростовують твердження позивача. Також зазначає, що оскільки Державна іпотечна установа пред`явила до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов в порядку ч.2 ст.1050 ЦК України, що закінчилось ухваленням рішення від 31.05.2018 року, яким стягнуто як основну заборгованість так і відсотки за період кредитування, то позовні вимоги про стягнення процентів та пені, нарахованих після цього рішення суду, є вимоги про стягнення процентів та пені, нарахованих після цього рішення суду, є необґрунтованими, а тому у задоволені позову Державної іпотечної установи мало б бути відмовлено. Крім того, з висновками суду в оскаржуваному рішенні не можна погодитись, виходячи з того, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 06 лютого 2019 року № 175/4752/15ц зазначено, що згідно із ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок одержання процентів установлюється договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісячно до дня повернення позики. Припис абз.2 ч.1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише в межах погодженого сторонами строку кредитування. Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені згідно із ч.2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Таким чином, у справі, яка переглядається вимоги банку про стягнення процентів та пені після жовтня 2009 року (закінчення строку кредитування) не гуртуються на вимогах чинного законодавства. Такі правові висновки, що не були враховані судами під час вирішення спору, узгоджуються з позицією Великої палати ВС, висловленою у постанові від 28.03.2018 року у справі № 14-10цс18.

19 липня 2019 року до суду надійшло клопотання Державної іпотечної установи про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 02 серпня 2019 року учасники справи не з`явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, оцінивши дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Суд встановив що матеріали справи містять докази про належне направлення сповіщення відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи. Крім того, суду не надано жодних доказів, на підтвердження тих обставин на які посилається відповідач, які, як вважає відповідач мали бути оцінені судом при ухваленні рішення та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 03 грудня 2018 року за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати виготовлення повної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

повний текст ухвали складений 08 серпня 2019 року.

Суддя Л. М. Чернявська 02.08.2019