Ухвала суду № 83524161, 07.08.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4410/19

Провадження № 1-кс/461/6733/19

УХВАЛА

Іменем України

07.08.2019 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є.

при секретарі Сидорак М.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові погоджене з клопотання слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП у Львівській області Степаненка Ю. про продовження строку досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП у Львівській області Степаненка Ю, в якому просить слідчого суддю продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні,за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке 16. 06.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019140000000524,до чотирьох місяців, тобто до 16.10.2019 року.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим у провадженні ВР ЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 12019140000000524, про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке 16. 06. 2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно клопотання, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_2 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 16.06.2019 о 11 годині 10 хвилин ОСОБА_1 затриманий у порядку ст. 208 КПК України по підозрі у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в той же день оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

18.06.2019 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід тримання під вартою, із можливістю внесення застави. 19.06.2019 року ОСОБА_1 звільнений із Львівської установи виконання покарань, у зв`язку із внесенням застави.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 02.07.2019 року запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 залишено без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Слідчий зазначає, що на даний час, у кримінальному провадженні тривають:

- дві автотехнічні експертизи по дослідженню технічного стану транспортних засобів - учасників пригоди;

- транспортно-трасологічна експертиза по визначенню місця зіткнення транспортних засобів;

- судово-медична експертиза по встановленню причин смерті ОСОБА_2 ;

- судово-автотехнічна по встановленню механізму та причин ДТП;

- заходи по встановленню свідків та очевидців пригоди.

Двомісячний строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчується 16.08.2019 р, а завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій та долучити висновки судових експертиз, які уже призначено. Не виключено, що під час досудового розслідування може виникнути потреба у призначенні додаткових експертиз.

У ході досудового розслідування необхідно:

- з метою встановлення обставин події провести слідчий експеримент із участю ОСОБА_1

-з урахуванням вихідних даних, які будуть здобуті у ході проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного призначити судово-автотехнічну експертизу по дослідження механізму та обставин настання ДТП.

-долучити висновок судово-автотехнічної експертизи дослідження механізму та обставин ДТП;

- долучити висновки судово-медичної експертизи;

-долучити висновки судової транспортно-трасологічної експертизи; автотехнічної експертизи, по дослідженню технічного стану транспортних засобів;

-з урахуванням здобутих доказів оголосити ОСОБА_1 остаточну підозру;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий зазначає, що проведення вказаних процесуальних дій має істотне значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні та надасть змогу володіти потрібною для розслідування інформацією про його вчинення. Провести призначені експертизи у двомісячний строк не представилось можливим у зв`язку із великим об`ємом слідчих дій, завантаженістю експертних установ. Для проведення та завершення вищевказаних процесуальних дій необхідний строк у 2 місяці. На підставі викладеного, беручи до уваги те, що для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду необхідно провести ще ряд слідчих дій, а також те, що вказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше внаслідок особливої складності провадження, з об`єктивних причин, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули, оскільки подали суду клопотання про розгляд спарив без їх участі. Клопотання підтримали та просили таке задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судове засідання не прибув. Через канцелярію суду поступила заява, в якій ОСОБА_1 просив проводити розгляд клопотання без його участі, про продовження термінів у провадженні не заперечив.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженніза №12019140000000524 від 16.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У ході досудового розслідування, 16 червня 2019 року ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом огляду місця пригоди від 16.06.2019, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , який зазначив, що він керував транспортним засобом у стані сп`яніння; показаннями пасажирів його автомобіля, які зазначили, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля; довідкою з медичного закладу м. Броди, щодо результатів огляду на стан сп`яніння, у якому зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України перевірена слідчим суддею під час обрання 18.06.2019 р. запобіжного заходу у виді тримання під вартою та колегією суддів апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 295-1 ч. 1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Згідно ст.294 ч. 3,4 КПК України,якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу:

1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

На даний час, у кримінальному провадженні тривають дві автотехнічні експертизи по дослідженню технічного стану транспортних засобів - учасників пригоди; транспортно-трасологічна експертиза по визначенню місця зіткнення транспортних засобів; судово-медична експертиза по встановленню причин смерті ОСОБА_2 ; судово-автотехнічна по встановленню механізму та причин ДТП;

На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що необхідно провести ряд слідчих дій, а саме:

- з метою встановлення обставин події провести слідчий експеримент із участю ОСОБА_1

-з урахуванням вихідних даних, які будуть здобуті у ході проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного призначити судово-автотехнічну експертизу по дослідження механізму та обставин настання ДТП.

- долучити висновок судово-автотехнічної експертизи дослідження механізму та обставин ДТП;

- долучити висновки судово-медичної експертизи;

- долучити висновки судової транспортно-трасологічної експертизи; автотехнічної експертизи, по дослідженню технічного стану транспортних засобів;

-з урахуванням здобутих доказів оголосити ОСОБА_1 остаточну підозру;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України.

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вищевказані слідчі дії є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, а саме дослідження обставин вчинення ОСОБА_1 дій, які інкримінуються йому як злочинні, надання їм належної правової оцінки, проведення інших слідчих та процесуальних дії.Результати призначених експертиз та проведення вказаних слідчих дій має істотне значення для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні та надась змогу встановити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.

Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, про що вказано й у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною. З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25 липня 2000 року у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).

Слідчий довів слідчому судді, що вищевказані процесуальні дії у кримінальному провадженні не були закінчені в терміни, у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, великим об`ємом проведення слідчих та процесуальних дій, а також через значну завантаженість експертних установ, кількістю, специфікою та тривалістю проведення призначених експертиз.

Слідчий довів, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органами досудового розслідування станом на час звернення до суду не отримані висновки вищеперелічених судових експертиз від експертних установ, без отримання яких неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення, надати належну кваліфікацію дій підозрюваного, дослідити наявні всі докази у їх сукупності та надати їм відповідну правову оцінку, при необхідності оголосити остаточну підозру. В залежності від результатів висновків експертиз буде прийняте відповідне рішення органами досудового розслідування та проведені відповідні процесуальні та слідчі дії, які є обов`язковими та без виконання яких неможливо завершити досудове розслідування.

З огляду на викладене, враховуючи особливу складність кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №12019140000000524від 16.06.2019 р. за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК Українидо чотирьох місяців, тобто до 16.10.2019 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.219, 294,295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП у Львівській області Степаненка Ю. про продовження строку досудового розслідування – задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019140000000524від 16.06.2019 р. за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК Українидо чотирьох місяців, тобто до 16.10.2019 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Радченко В.Є.