Ухвала суду № 83524138, 08.08.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6861/19 1-кс/335/4544/2019

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллонової Ю. В., за участю секретаря судового засідання: Жечевої А.В., прокурора Арустамян Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву адвоката Галчанського Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Проценко Анні Миколаївні,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Проценко А.М. перебуває заява ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого Кривого А.В.

03.07.2019 року адвокат Галчанський С.В. у судовому засіданні заявив відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Проценко А.М. у провадженні якого перебуває зазначена заява.

Заява про відвід в порядку ст. 35 КПК України передана у провадження судді Апаллонової Ю.В.

У судове засідання адвокат Галчанський С.В. вдруге не з`явився, про час та місце слухання заяви повідомлений належим чином. За клопотанням адвоката Галчанського С.В. ухвалою суду від 30.07.2019 призначено проведення судового засідання 08.08.2019 року в режимі відеоконференції з Василівським районним судом Запорізькї області, однак у приміщення Василівського районного суду м.Запоріжжя 08.08.2019 року заявник -адвокат Галчанський С.В. не прибув. Заяв щодо відкладення слухання заяви про відвід суду не надав.

У судовому засіданні прокурор категорично заперечує проти задоволення заяви про відвід, зазначив, що визначені п. 4 ч.1 ст.75 КПК України підстави для відводу слідчого судді відсутні, а дії слідчого судді в процесі розгляду заяви відповідають вимогам закону.

Заслухавши думку прокурора, який заперечує проти задоволення заяви про відвід, дослідивши матеріали заяви та відтворивши у судовому засіданні диск з фіксацією судового засідання 03.07.2019 року, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні:

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Суть цієї правової норми полягає тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово постановляв, що «особиста неупередженість судді повинна вважатись присутньою доти, доки не доведено протилежного».

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі "Ветштайн проти Швецарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Суд вважає, що викладені у судовому засіданні 03.07.2019 року адвокатом Галчанським С.В. обставини щодо підстав відводу слідчого судді Проценко А.М., а саме надання незаконного дозволу на проведення обшуку, не свідчать про упередженість судді. Упередженість це думка, що склалася заздалегідь, без урахування об`єктивних фактів, а таких обставин заявником не вказано.

Процесуальна діяльність слідчого судді Проценко А.М. (у тому числі, процедура розгляду заяв та клопотань) не може бути підставою для відводу, проте доводи заяви фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням слідчого судді, що по суті є позасудовим порядком їх оскарження і є недопустимим.

В даному випадку суду не надано переконливих доказів упередженості та безсторонності слідчого судді Проценко А.М. щодо розгляду заяви про відвід слідчого та не ставлять під сумнів його об`єктивність.

З урахуванням безпідставності заявленого відводу, підстав для задоволення заяви адвоката Галчанського С.В. суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Галчанського Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Проценко Анні Миколаївні, залишити без задоволення.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова