Ухвала суду № 83524131, 08.08.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8565/19 1-кс/335/5453/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя - Апаллонова Ю.В., за участю секретаря судового засідання Жечевої А.В., слідчого Шейко М.О., прокурора Крючкової О.П., представника власника майна-адвоката Кравець К.Є., розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції Тимохіна Дениса Олександровича, погоджене із прокурором відділу прокуратури Запорізької області Крючковою Оленою Петрівною про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання слідчого старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції Тимохіна Дениса Олександровича погоджене із прокурором відділу прокуратури Запорізької області Крючковою Оленою Петрівною.

У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що в липні 2019 року ОСОБА_1 , діючи узгоджено та за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебуваючи на території Хортицького району м. Запоріжжя, маючи умисел на вимагання, з корисливих мотивів, під вигаданим приводом та з погрозою фізичного насильства, висунули ОСОБА_5 незаконні вимоги про погашення боргового зобов`язання на суму 1500 доларів США. якого у дійсності не існувало.

23.07.2019 ОСОБА_3 , реалізуючи спільний умисел та діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , отримав від ОСОБА_5 частину грошових коштів - предмет вимагання у сумі 500 доларів США, які передав співучасникам.

31.07.2019 приблизно о 15 годині ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , реалізуючи спільний умисел та діючи за попередньою змовою групою осіб, з відома ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , виконуючи вказівки ОСОБА_1 застосовуючи фізичне насильство до ОСОБА_5 яке супроводжувалось залякуванням фізичною розправою, обмеженням останнього у свободі, доставили його проти волі на автомобілі «Хюндай Соната-" з іноземним реєстраційним номером на межу Хортицького району м. Запоріжжя та Запорізького району Запорізької області в ході чого, застосовуючи фізичне та психічне насильство, що супроводжувалось нанесенням тілесних ушкоджень (різаних ран рук) та висловлювань погроз фізичної розправи, продовжували висувати ОСОБА_5 незаконні вимоги про передачу їм грошових коштів.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , який для вчинення зазначеного злочину, підтримує кримінальні зв`язки та координує свої дії з іншими співучасниками.

При проведенні слідчих дій в ході досудового розслідування встановлено, що вказаним в показаннях потерпілого ОСОБА_5 чоловік на ім`я ОСОБА_1 — це ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

04.08.2019 в період часу з 03 год. 22 хв. до 05 год. 43 хв., на виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, слідчим слідчої групи СУ ГУНП в Запорізькій області проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено: системний блок камер відеоспостереження «Evo Vision XVR-3908» s\n 9770810170158, із блоком живлення, грошові кошти у сумі 100 доларів США- купюрою номіналом 100 доларів MI 02944879 А, 2013 р.в.

04.08.2019 вищевказані вилучені предмети та гроші визнані речовими доказами та визначено місце їх зберігання.

Вищезазначена система відеосностереження охоплює нагляд за приміщенням квартири та прибудинкову територію за місцем проживання ОСОБА_1 , а гроші відповідають за ознаками тим грошовим коштам, які ОСОБА_5 передавав співучасникам як предмет вимагання.

Таким чином під час досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вищевказане вилучене майно, а саме грошові кошти були предметом злочинного посягання в ході вимагання - одержані в наслідок його вчинення, а система відеоспостереження містить інформацію про перебування ОСОБА_1 спільно з іншими співучасниками, в місцях які мають відношення до подій кримінального правопорушення

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, зазначивши, що вищезазначені вилучені речі мають істотне значення для проведення досудового розслідування, оскільки можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, слідчий просив накласти на них арешт. Додатково зазначив, що купюра номіналом 100 доларів за ознаками (номером купюри, роком її випуску) відповідає за ознаками тим грошовим коштам, які потерпілий передавав співучасникам як предмет вимагання, докази щодо чого зібрані у кримінальному провадженні в порядку глави 21 КПК України, а система відеоспостереження містить інформацію про перебування підозрюваного спільно з співучасниками в місцях, які мають відношення до події кримінального правопорушення і за вказаною системою наразі вирішується питання про її огляд та призначення відповідних експертиз.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник власника майна - адвокат Кравець К.Є. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про накладення арешту, оскільки слідчий не довів, що це майно має значення речових доказів. Зазначив, що купюру у 100 доларів США було подаровано дитині підозрюваного, а система відеоспостереження може містити дані щодо родини підозрюваного, яка не має відношення до кримінального провадження , а тому просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, представника власника майна, перевіривши надані до клопотання матеріали і дослідивши подані докази у його обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається, в тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при вирішенні питання надання накладення арешту на майно (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені даною статтею Кодексу.

Клопотання органу досудового розслідування відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Слідчий суддя погоджується із заявником про необхідність накладення арешту на майно, а саме, на системний блок камер відеоспостереження «Evo Vision XVR-3908» s\n 9770810170158, із блоком живлення та грошові кошти у сумі 100 доларів США- купюрою номіналом 100 доларів MI 02944879 А, 2013 р.в., оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у даній статті цього Кодексу, та зокрема забезпечить виконання завдань такого арешту та досягнення його мети передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, що унеможливить проведення слідчим повного та об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Слідчим суддею не приймається до уваги посилання представника власника майна на те, що вилучені речі та предмети, не мають відношення до цього кримінального провадження, оскільки на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не може надавати оцінку доказам на предмет їх належності та допустимості.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, а також зважаючи на те, що зазначене у клопотанні майно в подальшому може бути використано як доказ, вважаю за необхідне клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції Тимохіна Дениса Олександровича погоджене із прокурором відділу прокуратури Запорізької області Крючковою Оленою Петрівною про накладення арешту на майно-задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно під час обшуку 04.08.2019 року , а саме: системний блок камер відеоспостереження «Evo Vision XVR-3908» s\n 9770810170158, із блоком живлення; грошові кошти у сумі 100 доларів США -купюрою номіналом 100 доларів МІ 02944879 А, 2013 р.а.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Арешт майна може бути скасований у порядку встановленому КПК України.

Слідчий суддя Ю.В. Апаллонова