Ухвала суду № 83523922, 30.07.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 30.07.2019

Справа № 320/4556/19

Провадження № 1-кс/320/4042/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонним суд Запорізької області у складі:

слідчого судді – Бахаєва І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання – Фурсової Л.І.,

заявника – слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі – Єрмакова Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області клопотання слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополі Єрмакова Є.І., про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіної Л.В. від розгляду тимчасового доступу до речей і документів від 15 липня 2019 року по кримінальному провадженню № 62019080000000242 від 30 травня 2019 року за ч. 2 ст. 364 КК України, –

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2019 року в провадження слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєва І.М. надійшло клопотання слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополі Єрмакова Є.І., про відвід слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіної Л.В. від розгляду тимчасового доступу до речей і документів від 15 липня 2019 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019080000000242 від 30 травня 2019 року за ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування заявленого відводу слідчий Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополі Єрмаков Є.І., зазначив, що 16 липня 2019 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 15 липня 2019 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019080000000242 від 30 травня 2019 року. З метою всебічного, повного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення, необхідно отримати оригінали документів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016080280000019, у тому числі: клопотання слідчого до слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Вказану ухвалу було винесено 12 травня 2017 року слідчим суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіною Л.В.. Згідно з інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у період з 25 квітня 2017 року по 19 червня 2018 року слідчим суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіною Л.В., по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016080280000019, було прийнято 48 рішень. Системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 16 липня 2019 визначено суддю, який буде розглядати клопотання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019080000000242 від 30 травня 2019 року, ОСОБА_1 . На підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості прийнятті рішень слідчим суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіною Л.В., у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019080000000242 від 30 травня 2019 року.

У судовому засіданні заявник слідчий Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополі Єрмаков Є.І.. клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали відводу та клопотання, суд вважає, що клопотання про відвід судді Колодіної Л.В. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

16 липня 2019 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополі Єрмакова Є.І. про тимчасовий доступ до речей і документів від 15 липня 2019 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019080000000242 від 30 травня 2019 року.

У відповідності до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаного клопотання визначено суддю Колодіну Л.В..

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 55 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Правове регулювання підстав відводу судді визначається ст. 75 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення ЄСПЛ у справі «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), п. 58).

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що вказані слідчимДругого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополі Єрмаковим Є.І. обставини щодо відводу судді Колодіної Л.В. є необґрунтованими, не містять підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу судді, тому не можуть бути підставою для усунення судді від розгляду даного клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Твердження заявника об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника діям головуючого судді.

Достатніх та беззаперечних доказів, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді Колодіної Л.В. з мотивів, зазначених у клопотанні про відвід, судом не встановлено.

Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді прийнятими під час розгляду інших кримінальних проваджень, за відсутності інших обставин, передбачених ст. 75 КПК України, не може бути підставою для відводу судді, а можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на остаточне рішення у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75 76, 80, 81, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополі Єрмакова Є.І., про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіної Л.В. від розгляду тимчасового доступу до речей і документів від 15 липня 2019 року по кримінальному провадженню № 62019080000000242 від 30 травня 2019 року за ч. 2 ст. 364 КК України – залишити без задоволення.

Повний текст ухвали проголошено 02 серпня 2019 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ