Ухвала суду № 83523673, 31.07.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 31.07.2019

Справа № 320/1147/19

Провадження № 1-кс/320/3946/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М.,

за участі секретаря судового засідання – Фурсової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області клопотання слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі Маханькова Д.Ю., погоджене прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Генеральної прокуратури України Прановим С.В., у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019080000000011 від 14 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, –

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі Маханькова Д.Ю., погоджене прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Генеральної прокуратури України Прановим С.В., у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019080000000011 від 14 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, в якому слідчий просить: надати слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, Тибію Владиславу Валерійовичу, Черніченку Богдану Віталійовичу, Маханькову Денису Юрійовичу у кримінальному провадженні № 62019080000000011 від 14 січня 2019 року, а також, за їх дорученням, відповідним працівникам оперативних підрозділів правоохоронних органів дозвіл на тимчасовий доступ до

-договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мошковською Наталією Миколаївною 17 серпня 2017 року за реєстровим номером № 1409, а також документів, що стали підставою для його нотаріального посвідчення.

-договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мошковською Наталією Миколаївною 17 серпня 2017 року за реєстровим номером № 1408, а також документів, що стали підставою для його нотаріального посвідчення.

-договору купівлі-продажу автомобіля марки BMW-X5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мошковською Наталією Миколаївною 18 серпня 2017 року за реєстровим номером № 1415, а також документів, що стали підставою для його нотаріального посвідчення.

-договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мошковською Наталією Миколаївною 31 серпня 2017 року за реєстровим номером № 1633 а також документів, що стали підставою для його нотаріального посвідчення

з можливістю вилучення оригіналів таких документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мошковської Наталії Миколаївни, яка згідно єдиного реєстру нотаріусів здійснює свою діяльність за адресою: м. Дніпро, вул. Поля АДРЕСА_3 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, до суду від останнього надійшла заява про розгляд клопотання за відсутності слідчого, клопотання підтримує в повному обсязі на задоволенні клопотання наполягає.

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Н.М. у судове засідання не з`явилась з невідомої для суду причини, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином. Заяви, клопотання чи заперечення від останньої до суду не надходили.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється з підстав неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, зібрані в ході досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, Другим слідчим відділом (відділом з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62018080000000011 від 14 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 375 КК України.

Так, 10 січня 2019 року до ТУ ДБР у м. Мелітополі звернувся із письмовою заявою ОСОБА_1 щодо притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 375 КК України, судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 . який 18 липня 2017 року виніс завідомо неправосудне рішення у цивільні справі № 332/1975/15-ц.

В подальшому, допитаний свідок ОСОБА_1 пояснив, що в грудні 2016 року відповідач по справі ОСОБА_3 за попередньою домовленістю з суддею Федоренко О.І. подав до Заводського районного суду м. Запоріжжя одночасно 4 (чотири) однакових заяви про перегляд рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2015 року по цивільній справі № 332/1975/15-ц за позовом його жінки ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення начебто безпідставно отриманих коштів на суму більш ніж на 11 млн. грн. за нововиявленими обставинами.

Вказана дія була вчинена з метою отримання можливості передачі однієї з поданих заяв судовою системою автоматизованого розподілу на розгляд саме судді Федоренко О.І..

Оскільки при подачі жодна з заяв не була оплачена судовим збором, то 3 (три) з них іншими суддями були залишені без розгляду або відмовлено у відкритті провадження. І тільки та заява, що була передана на розгляд судді Федоренко О.І. була в подальшому оплачена ОСОБА_3 . судовим збором та прийнята до розгляду.

Справа по заяві ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами знаходилась в провадженні судді Федоренко О.І. з 03 лютого 2017 року по 18 липня 2017 року.

Неправосудним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2017 року суддя Федоренко О.І. вирішив, що:

- заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2015 року по ц/с № 332/1975/15-ц – задоволена;

- рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2015 року по цивільній справі № 332/1975/15-ц – скасоване;

- в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення 53 169,75 доларів США відмовлено;

- стягнуто з ОСОБА_4 судові витрати в сумі 3 654 грн.;

- зобов`язано позивача ОСОБА_4 повернути відповідачу ОСОБА_3 всі стягнуті з нього кошти під час виконання судового рішення у зведеному виконавчому провадженні № 51880976, в тому числі й грошові кошти, отримані внаслідок реалізації його майна з електронних торгів, а саме квартири АДРЕСА_4 , в сумі 666 195 грн. 00 коп.;

- звільнено з-під арешту все майно ОСОБА_3 , шляхом виключення 7 (семи) записів про обтяження нерухомого майна, а також рухомого майна – автомобіля БМВ-Х5.

Під час розгляду вказаної заяви суддею Федоренко О.І. було допущено чисельні грубі порушення норм матеріального та процесуального права, встановлені Цивільним та Цивільним процесуальним Кодексами України, що унеможливило реалізацію позивачем по справі, наданих йому процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, в тому числі і наданні суду своїх доказів по заявленим доводам відповідача.

При цьому суддя Федоренко О.І. самостійно в рішенні встановив факт не підписання позивачем ОСОБА_4 позовної заяви від 30 квітня 2015 року.

Таким чином, суддею було порушено вимоги частини 4 статті 60 ЦПК України, згідно якої доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суддя в рішенні від 18 липня 2017 року зазначив, що ОСОБА_4 позовна заява та заява про уточнення позовних вимог не підписувались та дійшов висновку про те, що «Документ, підписаний особою, яка не мала права його підписувати, не має юридичної сили на не породжує за собою ніяких юридичних наслідків.»

В той же час, в резолютивній частині рішення суддя вирішив «В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 відмовити.»

Тобто, суддя Федоренко О.І. відмовив особі в задоволенні позову, який (на особисту думку судді) ця особа не подавала.

У випадку дійсного та належним чином встановленого факту неподання особою позову або підписання його від імені заінтересованої особи особою, яка не має повноважень на ведення справи, застосуванню підлягає така норма процесуального права як пункт 2 частини 1 статті 207 ЦПК України «Залишення заяви без розгляду».

Суддею Федоренко О.І. при розгляді заяви ОСОБА_3 було грубо порушено вимоги таких норм процесуального права як:

- стаття 74 ЦПК України «Судові виклики», ухвала про відкриття провадження, та судова повістка про призначення справи на 13 лютого 2017 року, судова повістка про призначення справи на 18 липня 2017 року на адресу ОСОБА_4 судом не направлялись;

- частина 3 статті 76 ЦПК України «Порядок вручення судових повісток» - судова повістка на адресу ОСОБА_4 про призначення справи на 14 березня 2017 року (т.1 а.с.37) вручена невідомій особі ОСОБА_6 , яка не є членом сім`ї, не проживає за вказаною адресою, не є представником ЖЕО, отже вручена неналежним чином;

- статті 364-365 ЦПК України «Розгляд заяви про перегляд рішень за нововиявленими обставинами» - заява ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 29 грудня 2016 року, заява (уточнена) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 12 березня 2017 року з додатками на адресу ОСОБА_4 не направлялись;

- частина 3 статті 381 ЦПК України, згідно якої «Суд розглядає заяву про поворот виконання рішення в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу» – заява ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду, яка була подана суду 18 липня 2017 року на адресу ОСОБА_4 не направлялась, ОСОБА_4 судовим повідомленням в судове засідання на 18 липня 2017 року не запрошувалась.

- частина 5 статті 154 ЦПК України – «Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі».

Також суддею навмисно не було направлено на адресу ОСОБА_4 :

- ухвалу про відстрочення виконання рішення від 13 лютого 2017 року,

- ухвалу про призначення почеркознавчої експертизи від 30 березня 2017 року,

- ухвалу про відновлення провадження по справі від 03 липня 2017 року.

Заява ОСОБА_3 про поворот виконання рішення та скасування всіх наявних обтяжень на майно була розглянута судом першої інстанції і задоволена суддею Федоренко О.І. фактично в день її надходження до суду – 18 липня 2017 року (день винесення рішення).

Порушення суддею Федоренко О.І. вимог статті 11-1 ЦПК України произвело до порушення правил щодо визначення складу суду.

Так, заява ОСОБА_3 про поворот виконання рішення та скасування заходів забезпечення позову згідно системи автоматизованого розподілу від 18 липня 2017 року була передана на розгляд судді Марченко Н.В.

Незважаючи на це, суддя Федоренко О.І. того ж дня розглянув цю заяву і виніс по ній відповідне рішення.

В свою чергу, ухвалою судді Марченко Н.В. від 24 липня 2017 року заява про поворот виконання рішення була залишена без розгляду згідно заяви ОСОБА_3 о ОСОБА_7 від 20 липня 2017 року.

Отже, суддею Федоренко О.І. рішення в частині повороту виконання рішення суду від 26 червня 2015 року та скасування заходів забезпечення позову було винесено з перевищенням повноважень.

Суддя Федоренко О.І. своїм рішенням від 18 липня 2017 року незаконно звільнив з-під арешту все майно ОСОБА_3 шляхом виключення 7 (семи) записів про арешт майна з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, та 1 (одного) запису про арешт рухомого майна з Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна, в тому числі 4 (чотирьох) записів про арешт майна, які були внесені до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі ухвал інших судів, а саме Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська та постанов Красногвардійського Відділу ДВС в порядку забезпечення позову та виконання судових рішень Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по іншим цивільним справам.

Отже в цій частині рішення суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. грубо порушив вимоги частини 3 статті 154 ЦПК України, згідно якої заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, і вийшов за межі своїх повноважень фактично скасувавши заходи забезпечення інших позовів по іншим справам, які знаходились в провадженні іншого суду України і до дійсного часу в повному обсязі боржником ОСОБА_3 не виконані.

Отже суддею Федоренко О.І. також були проігноровано вимоги статті 212 ЦПК України, згідно якої суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В подальшому, ОСОБА_3 . навмисно затягував розгляд цієї справи в апеляційному суді.

Незважаючи на це, рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 22 листопада 2017 року по справі № 332/1975/15-ц, за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 незаконне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2017 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2015 року було скасовано в повному обсязі.

Так, в цьому рішенні від 22 листопада 2017 колегія судів палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області зазначила, що згідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Також колегія навела в своєї ухвалі від 22 листопада 2017 виявленні порушенні, що стали підставою для скасування рішення судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренка О.І. від 18 липня 2017 року у цивільній справі № 332/1975/15-ц, а заяву ОСОБА_3 без задоволення:

-відсутність у суду першої інстанції правових підстав для розгляду заяви за нововиявленими обставинами, оскільки це процесуальне рішення міг вирішувати лише Апеляційний суд Запорізької області;

-зазначені у заяві ОСОБА_3 не є у розумінні процесуального законодавства нововиявленими, і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, яке набрало законної сили;

-задовольняючи заяву ОСОБА_3 о суд першої інстанції, скасував судове рішення першої інстанції, не врахував, що залишилось в силі рішення апеляційної інстанції в цій справі;

-суд першої інстанції, скасувавши рішення не розглянув спір по суті, виходив лише з тієї обставини, що позов та заява про збільшення і уточнення позивних вимог підписана від імені позивачки іншою особою, та в розріз вимог ч. 1, та ч. 2 ст. 121 ЦПК України відмовив в задоволені позову, при цьому звільнивши з під арешту все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 ;

-вирішуючи в порядку ч. 6 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову суд при цьому відповідно до резолютивної частини рішення, не скасував заходи забезпечення позову, звільнив з під арешту майно, не дивлячись на те, що позов про звільнення майна з під арешту у цій справі не заявлено;

-не зазначено у рішенні чи накладено цей арешт в забезпечення позову у даній справі, чи застосовувався він саме судом, чи не стосується він прав і обов`язків інших осіб чи цих же сторін у інших правовідносинах;

-суд першої інстанції звільнив з під арешту майно арешт на яке відповідно до оскаржу ванного рішення накладений не ухвалою суду у цій справі, а постановами різних державних виконавців, та ухвалами іншого суду першої інстанції в іншому регіоні і в іншій справі.

Далі, ОСОБА_4 направляє скаргу щодо дисциплінарного проступку судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя.

Під час її попередньої перевірки 30 листопада 2018 року Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя відкриває дисциплінарну справу стосовно судді Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренка О.І. та доходе до висновку, що у цьому випадку наявні обставини, що можуть свідчити, що, здійснюючи правосуддя у справі № 332/1975/15-ц суддя Федоренко О.І. діяв із умисним порушенням норм права чи неналежним ставленням до обов`язків судді, а саме:

-прийняття суддею Федоренком О.І. до свого провадження заяви ОСОБА_3 , її розгляду та ухвалення рішення із порушення правил юрисдикції, із неповідомленням сторони у справі – ОСОБА_4 про судовий розгляд справи, а також звільнення цим судовим рішенням з-під арешту усього майна заявника, в тому числі, арештованого постановами різних державних виконавців та ухвалами інших іншого суду першої інстанції в іншому регіоні і в іншій справі.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 о. на підставі постановленого суддею Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренком О.І. рішення від 18 липня 2017 року, яким звільнено з-під арешту все майно ОСОБА_3 , з метою унеможливити стягнення з нього боргу перед ОСОБА_4 , здійснив відчуження звільненого з-під арешту майна шляхом укладення договорів із ОСОБА_8 (покупець):

-купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мошковською Наталією Миколаївною 17 серпня 2017 року за реєстровим номером № 1409

-купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мошковською Наталією Миколаївною 17 серпня 2017 року за реєстровим номером № 1408

-купівлі-продажу автомобіля марки BMW-X5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мошковською Наталією Миколаївною 18 серпня 2017 року за реєстровим номером № 1415

У подальшому, 31.08.2017 ОСОБА_8 здійснив відчуження (покупець – ОСОБА_9 ) квартири АДРЕСА_1 шляхом укладення договору:

-купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мошковською Наталією Миколаївною 31 серпня 2017 року за реєстровим номером № 1633.

Вказані договори купівлі-продажу, а також документи, які стали підставою для нотаріального посвідчення таких договорів та їх державної реєстрації, є доказом у кримінальному провадженні, оскільки містять у собі відомості щодо механізму заподіяння та розміру матеріальної шкоди.

Таким чином, кримінальний процесуальний закон зобов`язує сторону обвинувачення надати оригінал документу, який є доказом у кримінальному провадженню, у зв`язку із чим виникла необхідність у вилученні оригіналів договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мошковською Наталією Миколаївною 17 серпня 2017 року за реєстровим номером № 1409; купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мошковською Наталією Миколаївною 17 серпня .2017 за реєстровим номером № 1408; купівлі-продажу автомобіля марки BMW-X5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мошковською Наталією Миколаївною 18 серпня 2017 року за реєстровим номером № 1415; купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мошковською Наталією Миколаївною 31 серпня 2017 року за реєстровим номером № 1633, а також документів, що стали підставою для їх нотаріального посвідчення.

Зазначені вище документи перебувають у володінні приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мошковської Наталії Миколаївни, яка згідно єдиного реєстру нотаріусів здійснює свою діяльність за адресою: м. Дніпро АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктами 5, 6 частини 2 статті 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Положеннями ст. 160 КПК України встановлені чіткі вимоги до змісту клопотання, з яким звертається сторона кримінального провадження до слідчого судді, при цьому в змісті клопотання, серед іншого повинно бути зазначено значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Також, відповідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей та документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, якщо самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, в зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дослідивши матеріали кримінального провадження в рамках заявленого клопотання, приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть використовуватися як докази, без використання цих документів, іншими способами неможливо довести обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, дане клопотання є обґрунтованим та підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а тому беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне надати слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, Тибію Владиславу Валерійовичу, Черніченку Богдану Віталійовичу, Маханькову Денису Юрійовичу у кримінальному провадженні № 62019080000000011 від 14 січня 2019 року, дозвіл на тимчасовий доступ до

-договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мошковською Наталією Миколаївною 17 серпня 2017 року за реєстровим номером № 1409, а також документів, що стали підставою для його нотаріального посвідчення.

-договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мошковською Наталією Миколаївною 17 серпня 2017 року за реєстровим номером № 1408, а також документів, що стали підставою для його нотаріального посвідчення.

-договору купівлі-продажу автомобіля марки BMW-X5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мошковською Наталією Миколаївною 18 серпня 2017 року за реєстровим номером № 1415, а також документів, що стали підставою для його нотаріального посвідчення.

-договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мошковською Наталією Миколаївною 31 серпня 2017 року за реєстровим номером № 1633 а також документів, що стали підставою для його нотаріального посвідчення

з можливістю вилучення оригіналів таких документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мошковської Наталії Миколаївни, яка згідно єдиного реєстру нотаріусів здійснює свою діяльність за адресою: м. Дніпро, вул. Поля АДРЕСА_5 . АДРЕСА_6 2.

З приводу надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів за дорученням слідчих Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі: Тибія Владислава Валерійовича, Черніченка Богдана Віталійовича, Маханькова Дениса Юрійовича у кримінальному провадженні № 62019080000000011 від 14 січня 2019 року, іншим відповідним працівникам оперативних підрозділів правоохоронних органів, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 164 КПК України, розпорядження про тимчасовий доступ до речей і документів надається конкретній особі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 108, 131, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі Маханькова Д.Ю., погоджене прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Генеральної прокуратури України Прановим С.В., у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019080000000011 від 14 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю – задовольнити частково.

Надати слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, Тибію Владиславу Валерійовичу, Черніченку Богдану Віталійовичу, Маханькову Денису Юрійовичу у кримінальному провадженні № 62019080000000011 від 14 січня 2019 року, дозвіл на тимчасовий доступ до

-договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мошковською Наталією Миколаївною 17 серпня 2017 року за реєстровим номером № 1409, а також документів, що стали підставою для його нотаріального посвідчення.

-договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мошковською Наталією Миколаївною 17 серпня 2017 року за реєстровим номером № 1408, а також документів, що стали підставою для його нотаріального посвідчення.

-договору купівлі-продажу автомобіля марки BMW-X5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мошковською Наталією Миколаївною 18 серпня 2017 року за реєстровим номером № 1415, а також документів, що стали підставою для його нотаріального посвідчення.

-договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мошковською Наталією Миколаївною 31 серпня 2017 року за реєстровим номером № 1633 а також документів, що стали підставою для його нотаріального посвідчення

з можливістю вилучення оригіналів таких документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мошковської Наталії Миколаївни, яка згідно єдиного реєстру нотаріусів здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_7 . АДРЕСА_3 .

В задоволенні іншої частини клопотання – відмовити.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала підлягає виконанню одноразово.

Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності – іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та їх тимчасового вилучення слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її винесення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ