Ухвала суду № 83523659, 06.08.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 06.08.2019

Справа № 320/5733/19

Провадження № 1-кс/320/4187/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., за участю секретаря Бондаренко Г.В., прокурора – Гринника А.О., підозрюваного – ОСОБА_1 , захисника підозрюваного адвоката – Проценка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі Тимка В.С., погоджене військовим прокурором Військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України Суворовим О.Є. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42019230270000040 від 19.03.2019 про відсторонення від посади інспектора з охорони природно-заповідного фонду 1 категорії Білозерського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Нижньодніпровський» Янчука Володимира Миколайовича строком до 22.09.2019 включно (в межах строку досудового розслідування),

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Тимко В.С. 02 серпня 2019 року звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади інспектора з охорони природно-заповідного фонду 1 категорії Білозерського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Нижньодніпровський» строком до 22.09.2019 включно (в межах строку досудового розслідування).

Клопотання обґрунтовано тим, що Першим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованим у м. Мелітополь, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № №42019230270000040 від 19.03.2019 року за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_3 у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки начальника Білозерського природоохоронного відділення національного природного парку «Нижньодніпровський», тобто будучи службовою особою, з, метою одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вчинення послідовних дій, на протязі березня - квітня 2019 року, за пособництва ОСОБА_3 , вимагав та одержав неправомірну вигоду від громадянина ОСОБА_4 на загальну суму 17 тисяч 500 гривень, за вчинення дій в інтересах останнього з використанням його, ОСОБА_1 службового становища щодо не перешкоджання вилову водних живих ресурсів в акваторії національного природного парку «Нижньодніпровський», на території с. Кізомис, Білозерського району Херсонської області, а саме:

-08 квітня 2019 року, близько 17.00 год., він ОСОБА_1 , будучи службовою особою, представником влади, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будівлі управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні, за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 76А, вимагав та одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у сумі 2 000 гривень, за вчинення дій в інтересах останнього з використанням свого службового становища щодо не перешкоджання вилову водних живих ресурсів в акваторії національного природного парку Нижньодніпровський», на території с. Кізомис, Білозерського району Херсонської області;

-24 квітня 2019 року, близько 17.30 год., він же, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, представником влади, діючи умисно, з корисливих мотивів вимагав та одержав, через посередника ОСОБА_3 , який в цей час перебував біля готелю «Диліжанс», що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Гоголя, 39, неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 15 тисяч 500 гривень, за вчинення дій в інтересах громадянина ОСОБА_4 , з використанням службового становища ОСОБА_1 , щодо не перешкоджання вилову водних живих ресурсів в акваторії національного природного парку «Нижньодніпровський», на території с. Кізомис, Білозерського району Херсонської області.

24.04.2019 безпосередньо після одержання неправомірної вигоди в сумі 15 500 грн., злочинні дії ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 були викриті співробітниками військової прокуратури та правоохоронних органів, з вилученням предмету неправомірної вигоди. Того ж дня, ОСОБА_3 затримано у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

25.04.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 368 КК України.

26.04.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

30.05.2019 ОСОБА_6 повідомлено підозру у вчиненні кримінального із: порушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

03.05.2019 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду щодо підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у сумі 57 630 грн. У зв`язку з внесенням суми застави, ОСОБА_1 звільнено з-під варти.

08.05.2019 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду підозрюваного ОСОБА_1 відсторонено від займаної посади строком до 25.06.2019, включно.

19.06.2019 військовим прокурором Херсонського гарнізону строк досудового розслідування у цьому кримінальному проваджені продовжений до 25.07.2019.

22 липня 2019 року ухвалю слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду строк досудового розслідування у справі продовжено до 5 міс., тобто до 22.09.2019

Згідно з відповіддю на запит з Національного природного парку «Нижньодніпровський» від 01.08.2019 ОСОБА_1 на даний час займає посаду інспектора з охорони природно-заповідного фонду 1 категорії Білозерського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Нижньодніпровський».

Як зазначено в клопотанні, метою та підставами продовження строку відсторонення ОСОБА_1 від посади є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності. Підставою продовження відсторонення від посади є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, може здійснити вищезазначені дії.

У зв`язку із наявністю вищевказаних ризиків та враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корупційного службового злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому не можливо запобігти цим ризикам не застосувавши стосовно останнього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких начальник Геройського природоохоронного відділення Національного природного парку «Нижньодніпровський» ОСОБА_6 разом із виконуючим обов`язки начальника Білозерського природоохоронного відділення НПП «Нижньодніпровський» ОСОБА_1 у період з 13.03.2019 до 24.04.2019 вимагали та за пособництва ОСОБА_3 , двома частинами, одержали від ОСОБА_4 неправомірну вигоду загальною сумою 17 500 гривень за не перешкоджання у вилові водних живих ресурсів в акваторії національного природного парку «Нижньодніпровський»;

-протоколом огляду та вручення грошових коштів загальною сумою 2000 грн., від 08.04.2019, згідно з яким вказані кошти, в присутності понятих, оглянуто та у подальшому надано ОСОБА_4 для передачі їх у якості неправомірної вигоди ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду та вручення грошових коштів загальною сумою 15 500 грн. від 24.04.2019, згідно з яким вказані кошти в присутності понятих оглянуто, помічено спеціальною хімічною речовиною та у подальшому надано ОСОБА_4 для передачі їх у якості неправомірної вигоди ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду місця події від 24.04.2019, а саме ділянки місцевості на автомобільній стоянці, яка розташована по вул. Гірського, напроти готельно-ресторанного комплексу «Диліжанс», за адресою: м. Херсон, вул. Гоголя, 39/17, під час якого у ОСОБА_3 виявлено та вилучено готівкові кошти у сумі 15 500 грн., з числа тих, які 24.04.2019 року було вручено ОСОБА_4 для передачі ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди. Окрім цього у ОСОБА_3 вилучено його мобільний телефон, який він використовував для зв`язку з ОСОБА_7 та обговорення умов одержання від ОСОБА_4 неправомірної вигоди;

-результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, якими зафіксовано зустрічі і розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_1 з ОСОБА_4 та телефонним зв`язком з ОСОБА_3 , а також з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо умов та обставин вимагання та одержання неправомірної вигоди;

-іншими належними та допустимими доказами у їх сукупності, які наявні у матеріалах кримінального провадження.

Зазначені обставини, на підставі яких зроблено висновок про необхідність обрання стосовно ОСОБА_1 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, містяться в матеріалах кримінального провадження, а також інших належних та допустимих доказах зібраних у ході досудового розслідування кримінального провадження.

Так, на теперішній час для завершення досудового розслідування цього кримінального правопорушення необхідно:

-- призначити та забезпечити проведення експертизи матеріалів і засобів відео- звукозапису (фоноскопічної експертизи);

-забезпечити проведення судово - технічної експертизи грошових коштів;

-перевірити інші факти вимагання та одержання ОСОБА_1 та ОСОБА_6 неправомірної вигоди за вирішення питань, пов`язаних із не перешкоджання вилову водних живих ресурсів в акваторії Національного природного парку «Нижньодніпровський»;

-перевірити причетність інших службових осіб та працівників парку до вчинення злочинних дій;

-за необхідності провести інші слідчі та процесуальні дії.

-визначитись із правильною кваліфікацією дій підозрюваних;

-ознайомити підозрюваних та їх захисників з матеріалами досудового розслідування;

-ознайомитися з матеріалами, які сторона захисту має намір використати в суді;

-скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та звернутися до суду з обвинувальним актом.

В чотирьох місячний строк досудового слідства зазначені вище слідчі дії не надалось виконати з об`єктивних причин, внаслідок складності цього кримінального провадження, необхідності проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій, службового навантаження, активної позиції захисту тощо.

Слідчий вважає, що заявлені фактично ризики не зменшилися з часу застосування слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області до підозрюваного ОСОБА_1 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, то саме перебування ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки начальника Білозерського природоохоронного відділення Національного природного парку «Нижньодніпровський» обумовило вчинення ним тяжкого корупційного правопорушення, тому беззаперечно існують ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний:

-може незаконно впливати на заявника у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 та інших осіб, що підлягають допиту, з приводу умов, що передували вчиненню інкримінованого підозрюваному злочину, але коло яких на цей час не визначено ( в тому числі підлеглі підозрюваного та інші співробітники НПП «Нижньодніпровський»);

-вчинить інше, зокрема аналогічне кримінальне правопорушення, крім цього матиме можливість підробити чи виготовити завідомо підроблені документи, які зможе використати для прикриття своєї злочинної діяльності;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, згідно з ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

На підставі вищевикладеного, слідчий вважає, що достатньо підстав вважати, що для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, спрямованій на перешкоджання досудовому розслідуванню, слід вжити такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, наполягав на його задоволенні в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні причетність до скоєного не визнав, заперечував щодо задоволення клопотання про відсторонення від посади.

Захисник підозрюваного адвокат Проценко М.В. у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив що слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, у клопотанні слідчим наведено, що метою та підставою відсторонення від посади ОСОБА_1 є забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, запобігання спробам незаконно впливати на заявника та свідків у цьому провадженні. Однак, на даний час ОСОБА_1 займає посаду інспектора з охорони природно-заповідного фонду 1 категорії Білозерського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Нижньодніпровський», а тому обсяг повноважень підозрюваного не надає можливість прямо або опосередковано впливати на позицію свідків - співробітників НПП «Нижньодніпровський», який очолює директор, яким не є ОСОБА_1 . Вказані особи не є залежними від підозрюваного, а тому, здійснювати на них відповідний тиск з метою домогтися вигідних для себе свідчень, він не може. Крім того, самої посадової інструкцію інспектора з охорони природно-заповідного фонду 1 категорії Білозерського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Нижньодніпровський» до матеріалів клопотання не додано, та матеріали кримінального провадження взагалі не містять і, таким чином, стороною обвинувачення не досліджено коло посадових обов`язків підозрюваного та не доведено технічної можливості будь-яким чином впливати на заявника та свідків по вказаному кримінальному провадженню. Також, у клопотанні слідчим наведено, що метою та підставою відсторонення від посади є можливість підробити чи виготовити завідомо підроблені документи, вчинить аналогічне кримінальне правопорушення, а також те, що підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Однак, враховуючи період відсторонення ОСОБА_1 від посади, той факт, що зараз він займає іншу посаду, час внесення відомостей до ЄРДР, час затримання осіб в рамках кримінального провадження та час ніби то повідомлення їх про підозру, будь яких доказів на користь існування зазначених доказів слідчим не надано. Крім того, такої підстави (усунення сумнівів щодо використання підозрюваним свого службового становища під час досудового розслідування) законом не передбачено, а отже, слідчий суддя її не може покласти в обґрунтування свого рішення. За таких обставин, усі доводи слідчого щодо необхідності відсторонення ОСОБА_1 від займаної посади є необґрунтованими та засновуються на припущеннях, які не можуть бути покладені на обґрунтування рішення суду. Крім того, захисник зазначає, що підозра вручена його підзахисному не уповноваженою на те особою та вказаний документ не відповідає вимогам ст. 277 КПК України.

Згідно ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження здійснюється за допомогою технічних засобів.

Досліджуючи вказане клопотання, вислухавши думки учасників кримінального провадження, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Судом встановлено, що Першим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованим у м. Мелітополь, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019230270000040 від 19.03.2019 року за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_3 у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки начальника Білозерського природоохоронного відділення національного природного парку «Нижньодніпровський», тобто будучи службовою особою, з, метою одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вчинення послідовних дій, на протязі березня - квітня 2019 року, за пособництва ОСОБА_3 , вимагав та одержав неправомірну вигоду від громадянина ОСОБА_4 на загальну суму 17 тисяч 500 гривень, за вчинення дій в інтересах останнього з використанням його, ОСОБА_1 службового становища щодо не перешкоджання вилову водних живих ресурсів в акваторії національного природного парку «Нижньодніпровський», на території с. Кізомис, Білозерського району Херсонської області, а саме:

-08 квітня 2019 року, близько 17.00 год., він ОСОБА_1 , будучи службовою особою, представником влади, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будівлі З-ттравління Пенсійного фонду України в місті Херсоні, за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, ~6А, вимагав та одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у сумі 2 000 гривень, за вчинення дій в інтересах останнього з використанням свого службового становища щодо не перешкоджання вилову водних живих ресурсів в акваторії національного природного парку Нижньодніпровський», на території с. Кізомис, Білозерського району Херсонської області;

-24 квітня 2019 року, близько 17.30 год., він же, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, представником влади, діючи умисно, з корисливих мотивів вимагав та одержав, через посередника ОСОБА_3 , який в цей час перебував біля готелю «Диліжанс», що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Гоголя, 39, неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 15 тисяч 500 гривень, за вчинення дій в інтересах громадянина ОСОБА_4 , з використанням службового становища ОСОБА_1 , щодо не перешкоджання вилову водних живих ресурсів в акваторії національного природного парку «Нижньодніпровський», на території с. Кізомис, Білозерського району Херсонської області.

24.04.2019 безпосередньо після одержання неправомірної вигоди в сумі 15 500 грн., злочинні дії ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 були викриті співробітниками військової прокуратури та правоохоронних органів, з вилученням предмету неправомірної вигоди. Того ж дня, ОСОБА_3 затримано у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

25.04.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 368 КК України.

26.04.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

30.05.2019 ОСОБА_6 повідомлено підозру у вчиненні кримінального із: порушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

03.05.2019 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду щодо підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у сумі 57 630 грн. У зв`язку з внесенням суми застави, ОСОБА_1 звільнено з-під варти.

08.05.2019 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду підозрюваного ОСОБА_1 відсторонено від займаної посади строком до 25.06.2019, включно.

19.06.2019 військовим прокурором Херсонського гарнізону строк досудового розслідування у цьому кримінальному проваджені продовжений до 25.07.2019.

22 липня 2019 року ухвалю слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду строк досудового розслідування у справі продовжено до 5 міс., тобто до 22.09.2019

Згідно з відповіддю на запит з Національного природного парку «Нижньодніпровський» від 01.08.2019 ОСОБА_1 на даний час займає посаду інспектора з охорони природно-заповідного фонду 1 категорії Білозерського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Нижньодніпровський».

Дослідивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які в задоволенні клопотання просили відмовити через відсутність обставин, які б давали підстави для відсторонення від посади, суд приходить до наступного.

Згідно статті 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування.

Як зазначено у роз`яснененнях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.10.2013 року № 1-1640/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», відсторонення від посади як захід забезпечення кримінального провадження здійснюється з метою: припинення кримінального правопорушення; припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного/обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження (наприклад, притягнути до дисциплінарної відповідальності свідка, який є підлеглим обвинуваченого/підозрюваного) або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому доведення необхідності застосування цього засобу забезпечення перед слідчим суддею, судом, іншою уповноваженою особою покладено на прокурора, слідчого.

Вирішуючи питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, суд згідно з частиною 2 статті 157 КПК України зобов`язаний враховувати правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які свідчать про вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Положеннями статті 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно статті 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає.

Тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як передбачено ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Проте, під час розгляду клопотання прокурором на підтвердження існування зазначених у клопотанні слідчого ризиків та наявність достатніх підстав для необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, не надано доказів на підтвердження їх існування, і такі докази в долучених до клопотання матеріалах відсутні.

Як встановлено слідчим суддею на сьогодні підозрюваний ОСОБА_1 займає посаду інспектора з охорони природно-заповідного фонду 1 категорії Білозерського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Нижньодніпровський».

В аспекті заявленого органом досудового розслідування ризику впливу підозрюваного на заявника у кримінальному провадженні та інших осіб (свідків) слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою і ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

Разом з тим, посадової інструкції інспектора з охорони природно-заповідного фонду 1 категорії Білозерського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Нижньодніпровський» до матеріалів клопотання не додано, що позбавляє можливості з`ясувати посадові обов`язки підозрюваного ОСОБА_1 та визначити логічний взаємозв`язок та факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним, займаною ним посадою та іншими особами - співробітниками Білозерського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Нижньодніпровський».

Крім того, слідчий суддя вважає необґрунтованими твердження прокурора щодо існування обставин, які вказують на достатність підстав вважати, що перебування на посаді інспектора з охорони природно-заповідного фонду 1 категорії Білозерського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Нижньодніпровський» може сприяти незаконному впливу на заявника у цьому кримінальному провадженні та інших осіб, що підлягають допиту, з приводу умов, що передували вчиненню інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, оскільки в клопотанні зазначено, що коло таких осіб до сьогодні не визначено, а тому незрозуміло, а також і не наведено прокурором під час розгляду клопотання, на яких саме осіб, може впливати підозрюваний.

Тому, слідчий суддя вважає, що таке твердження ґрунтується на припущеннях, не підтверджено жодним доказом, а лише формально зазначено в клопотанні.

Окрім того, слідчий суддя вважає недоведеним жодним з досліджених тверджень про те, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді інспектора з охорони природно-заповідного фонду 1 категорії Білозерського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Нижньодніпровський», використовуючи своє службове становище може підробити чи виготовити завідомо підроблені документи, які зможе використати для прикриття своєї злочинної діяльності.

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого злочину, оцінюється відповідно до матеріалів долучених до клопотання, які вказують на можливу його причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення, але сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування обставин у справі, не є достатньою для застосування щодо підозрюваного такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Слідчий суддя вважає, що такий захід забезпечення кримінального провадження не може буде застосований виключно з метою усунення сумнівів щодо можливості використання підозрюваним своєї посади з метою випливу на заявника та свідків без належного обґрунтування та підтвердження відповідними доказами достатніх правових підстав, передбачених ст. 157 КПК України.

Також, слідчим суддею враховується то факт, що відповідно до ухвали слідчого судді Херсонського міського суду від 08.05.2019 року підозрюваного ОСОБА_1 відсторонено від займаної посади строком до 25.06.2019, включно, після чого до закінчення вказаного строку відсторонення від посади, слідчий звертався з клопотанням про продовження цього строку, та відповідно до ухвали слідчого судді Херсонського міського суду від 21.06.2019 року продовжено строк відсторонення до 21 липня 2019 року і ухвала суду припинила свої дію.

Таким чином, під час розгляду клопотання про відсторонення від посади стороною обвинувачення не доведено; що відсторонення від посади підозрюваного необхідно для припинення можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, не доведено наявності ризиків і відносно того, що останній, перебуваючи на посаді може впливати на заявника у кримінальному провадженні, інших осіб, які підлягають допиту, з приводу умов, що передували вчиненню кримінального правопорушення, коло яких на сьогодні органом досудового розслідування не визначено або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, враховуючи, що під час розгляду клопотання прокурором не доведено достатніх підстав, передбачених ч. 1 ст. 157 КПК України, які надавали суду достатні підстави для відсторонення підозрюваного від посади, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Щодо доводів захисника підозрюваного з приводу вручення підозри його підзахисному не уповноваженою на те особою та не відповідність самої підозри вимогам ст. 277 КПК України, то слідчий суддя, вважає, що при розгляді клопотання про відсторонення від посади, вказані доводи розгляду не підлягають, оскільки не враховуються, відповідно до вимог ч.2 ст. 157 КПК України, як обставини, які підлягають з`ясуванню під час розгляду даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 154, 156, 157, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі Тимка В.С., погодженого військовим прокурором Військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України Суворовим О.Є., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42019230270000040 від 19.03.2019 про відсторонення від посади інспектора з охорони природно-заповідного фонду 1 категорії Білозерського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Нижньодніпровський» Янчука Володимира Миколайовича строком до 22.09.2019 включно (в межах строку досудового розслідування) – відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Т.В. Юрлагіна