Вирок № 83522860, 08.08.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/7647/18

1-кп/303/194/19

н. р. ст. звіту - 18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: судді Носова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гузо Н.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене 12.10.2018 року до ЄРДР за №12018070120001122 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, з середньою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора Кравчука Ю.Ю.,

з боку сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Азьоми Ю.М.,

інших учасників: представників потерпілого Орбана М.М., Олексика В.В ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 11 жовтня 2018 року, близько 22 години 00 хвилин, діючи умисно з метою викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу пройшов на територію водосховища «Форнош», яке орендує ТДВ “Закарпатський рибокомбінат”, зайшов у воду, де розкинув сітку - плутанку для вилову риби, в яку потрапила риба різного виду, а саме: два товстолобика вагою 2,8 кг., вартість яких становить 168,00 гривень, два коропа вагою 1,6 кг., вартість яких становить 120,00 гривень, два амура вагою 2,8 кг., вартість яких становить 210,00 гривень, а також щуку, вартість якої становить 182, 00 гривень, всього на загальну суму 680,00 гривні, однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин які не залежали від його волі, а саме через виявлення його охоронцями ТДВ “Закарпатський рибокомбінат”.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та показав, що ввечері 11 жовтня 2018 року, погравши в футбол зі своїм сином на майданчику, що поряд зі школою в Н. Давидково, він, на належному йому автомобілі, вирушив у с. Форнош до свого знайомого на ім`я ОСОБА_3

Прибувши в с. Форнош, ним було запарковано авто на подвір`ї домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_4 та, з багажного відділення, на землю, поряд з автомобілем, вивантажено сітки для продукції, яка ним періодично придбавалася, в тому числі у вказаному населеному пункті, для подальшої реалізації (перепродажу) на ринку ГІД.

Після цього, допоки дружина ОСОБА_4 поралася на кухні, разом із останнім, він вирішив прогулятися до озера, що знаходилося неподалік.

Під час вказаної прогулянки, з цікавості, він підійшов ближче до озера та, перебуваючи на краю берега, через власну необережність, спіткнувся об каміння, що встеляло берег та впав безпосередньо у водойму.

В подальшому, повернувшись до місця перебування ОСОБА_4 , який в той час знаходився на відстані близько 60 м. від берега, разом із останнім, почав рух від озера в напрямку села та, подолавши деяку відставань, несподівано, із застосуванням фізичної сили, був затриманий двома чоловіками та силоміць доставлений до берега водойми.

Даними особами, як виявилося в подальшому, були працівники рибоохорони, які звинуватили його в крадіжці риби з озера та викликали працівників поліції.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.1 ст. 185 КК України повністю доведена наступними доказами, які безпосередньо досліджено судом.

Так, свідок ОСОБА_5 повідомив, що являється інспектором з рибоохорони ТДВ «Закарпатський рибокомбінат» та до кола його обов`язків, окрім іншого, входить здійснення контролю за несенням чергування щодо охорони на воді, в тому числі рибних ресурсів товариства.

Щодо обставин події, яка мала місце 12.10.2018 року повідомив наступне. Так, близько 21 год. 30 хв., прибувши до однієї з водойм ТДВ «Закарпатський рибокомбінат», що розташована в с. Форнош, в ході спілкування з охоронцем добового наряду ОСОБА_6 та з`ясування в останнього обстановки несення чергування, ним, ОСОБА_5 , за допомогою «тепловізора», було проведено огляд вказаної водойми та, на відстані, приблизно 170-220 м., виявлено знаходження у воді певного об`єкта.

З показів ОСОБА_5 вбачається, що під час руху (бігу) разом із ОСОБА_6 до вказаного об`єкту, безпосередньо ним, за допомогою тепловізора, здійснювався неодноразовий моніторинг місця знаходження останнього, в ході якого, по мірі наближення з`ясувалося, що виявленим об`єктом являється особа, яка перебуваючи у водоймі здійснювала рухи, характерні для розставляння сітки.

В подальшому, прибувши за 5-7 хв. на місце, де на березі водойми вони виявили одяг, він разом із ОСОБА_6 затаївшись в траві, продовжили подальше спостереження за виявленою особою за допомогою тепловізора, аж до моменту виходу останнього з водойми.

В подальшому, дану особу, в момент коли той почав вдягатися в залишені на березі речі, а саме куртку, було затримано. Затриманим, як з`ясувалося в подальшому, був ОСОБА_7 .

Безпосередньо на момент виходу з водойми Кабацій був одягнутий в шорти, торс голий. На березі, в момент коли ОСОБА_7 почав вдягати куртку, що там знаходилася, він був затриманий.

В ході з`ясування у Кабація мети його перебування у водоймі, останній повідомив, що купався. При цьому ОСОБА_5 вказав на те, що на дворі була темна пора доби, рівень води, зважаючи на приготування до збору риби, становив в середньому 60-70 см., температурний показник близько +5 градусів. Окрім того, як зазначив ОСОБА_5 , в той час, як ОСОБА_6 відправився перевірити наявність у водоймі засобів для вилову риби, ОСОБА_7 повідомив, що необхідності в цьому немає, оскільки там є сітки. Через деякий час ОСОБА_6 , який на човні прибув на місце, де за допомогою тепловізора був помічений об`єкт, підтвердив факт перебування там засобів для вилову риби, а саме сітки – плутанки, в якій, по доставлянню її на берег, було виявлено рибу наступних видів: короп, товстолоб, амур та щука.

Окрім іншого, свідок ОСОБА_5 повідомив, що відстань від берегу до місця, де вперше в тепловізор було помічено об`єкт становить близько 250 м. Від берегу в глиб ставка, дно водойми вкрите намулом, глибина якого збільшується пропорційно віддаленості від берега, де вона становить 20-30 см. В точці водойми, де за допомогою тепловізора було виявлено об`єкт, глибина намулу може сягати вище людського коліна.

Після затримання, ОСОБА_7 намагався покинути місце події, неодноразово розпочинаючи рух в напрямку села. Вказані намагання, як показав ОСОБА_8 , ним були неодноразово припиненні шляхом блокування Кабація, без застосування до останнього будь-якого фізичного насильства.

Свідок ОСОБА_9 щодо обставин події, яка мала місце 11 жовтня 2018 року повідомив наступне. Так, під час здійснення вказаного дня чергування по охороні водойми, близько 21 год. 45 хв., до вагончику, де він знаходився після проведеного обходу, прибув начальник ОСОБА_5 .

Дізнавшись про обстановку несення чергування, ОСОБА_5 , за допомогою тепловізора, було проведення огляд водойми та виявлено знаходження на ній певної особи.

В подальшому, за вказівкою ОСОБА_5 , він, разом із останнім, вирушив в бік знаходження даної особи. Прибувши за незначний проміжок часу, близько 7 хв. на місце, затаївшись в траві неподалік, почали чекати виходу на берег виявленого об`єкта.

В подальшому, почувши характерні для виходу з води звуки, побачили силует людини, яка вийшла з води та в подальшому була ними затримана.

В ході з`ясування в затриманого, яким, як було встановлено в подальшому є ОСОБА_7 , мети перебування на водоймі, останній повідомив, що прийшов покупатися.

Після цього, за вказівкою ОСОБА_10 , як показав ОСОБА_9 , він відправився до дамби та взявши човен, відправився до місця водойми де ОСОБА_5 було помічено особу. В ході огляду вказаної місцевості ним було виявлено сітку.

Окрім того, ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомив, що вказана подія мала місце в темну пору добу, максимальна глибина водойми становила не більше 1 метру, безпосередньо поряд з берегом, на відстані до 2 м. глибина 20-30 см.

Відповідно до протоколів огляду місця події від 12.10.2018 року з ілюстрованими таблицями, під час огляду берега озера рибника в с.Форнош Мукачівського району виявлено сітку - плутанку, в якій знаходились 7 риб, а саме: 2 коропи вагою 1,6 кг, 2 товстолобики вагою 2,8 кг., 2 амури вагою 2,8 кг., та 1 щука, вагою 1,3 кг. (а.с.69-75, 82-87).

Відповідно до висновку експерта Львівського НДЕКЦ МВС від 08.07.2019 року за №9/388, ринкова вартість станом цін на 11.10.2018 року товарної живої риби виду: 1) товстолобик, масою 2,8 кг. становить 168,00 грн.; 2) короп, масою 1,6 кг. становить 120,00 грн.; 3) амур, масою 2,8 кг. становить 210,00 грн.; 4) щука, масою 1,3 кг. становить 182, 00 гривні.

В судовому засіданні було переглянуто відеозаписи із нагрудної камери де зафіксовано факт затримання працівниками рибоохорони ТДВ «Закарпатський рибокомбінат» ОСОБА_1 . На відеозаписі, №2 – х3000000-00000020181011221447-0071 ОСОБА_1 під час розмови з охоронником вказує на наявність у озері належної йому сітки.

Даний відеозапис отримано стороною обвинувачення в порядку встановленому КПК України, що підтверджується наданими стороною обвинувачення: ухвалою слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю його вилучення; протоколом тимчасового доступу до речей і документів та відповідним описом (а.с. 61-64).

При цьому даний доказ було відкрито стороні захисту відповідно до ст. 290 КПК України, про що свідчить протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, у якому під номерами 29, 30, 31 містяться документи: постанова про визнання речовим доказом, протокол огляду та перегляду відеозапису, конверт в якому знаходиться диск з записом.

З врахуванням вищенаведеного суд визнає даний доказ допустимим.

Вина обвинуваченого підтверджується також речовим доказом – сіткою плутанкою. Вищевказану сітку було вилучено під час огляду місця події, про що свідчить відповідний протокол (а.с. 69-74) та визнано речовим доказом (а.с. 125).

Вищевказані протокол та постанову було відкрито стороні захисту відповідно до ст. 290 КПК України про що свідчить протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, у якому під номерами 06 та 13 містяться відповідні документи.

З врахуванням вищенаведеного суд визнає даний доказ допустимим.

Посилання захисника на правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 25.07.2018 року у справі №554/12215/15-к не заслуговують на увагу, оскільки у зазначеній справі мова йде про те, що ухвала слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення негласних слідчих дій, не була розсекречена під час досудового розслідування, у зв`язку з чим така ухвала стороні захисту не була відкрита після завершення досудового розслідування.

Обвинувачений під час судового розгляду заперечив, що саме він ставив сітки, вказав, що впав у воду, при цьому, при перегляді відеозапису, пояснити, яким чином після падіння у воду нижня частина його тіла була вимащена намулом, а верхня не була, не зміг, вказуючи, що він «затримався» руками на воді.

Окрім цього покази обвинуваченого повністю спростовано показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_9 та переглянутим відеозаписом, які узгоджуються між собою, а відтак суд до показів обвинуваченого ставиться критично та розцінює як спосіб захисту обвинуваченого з метою уникнути кримінальної відповідальності.

З врахуванням вищенаведеного, суд оцінивши вищенаведені докази, які визнає належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами у справі в їх сукупності прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України – у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна.

Надані стороною обвинувачення наступні докази: протокол огляду місця події від 12.10.2018 року, автомобіля марки “ВАЗ” та два рапорти, (а.с. 77-81, 101-102) є неналежними доказами так як які прямо чи непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно із наявним у справі договором № 590/02-27 від 09.08.2011 року (а.с. 32-35) в платне строкове користування ТДВ “Закарпатський рибокомбінат” передано водне дзеркало водосховища «Форнош», а відтак суд приходить до висновку щодо зміни обвинувачення в частині назви водного об`єкту.

При цьому вищенаведеним договором підтверджується право ТДВ “Закарпатський рибокомбінат», яке є потерпілою стороною на розведення риби, а відтак і право власності на вилучену рибу, відповідно до ст. 6 Закону України « Про аквакультуру».

Вищевказаний договір не є доказом, у розумінні ст.84 КПК України, так як підтверджує лише правомірність подання ТДВ “Закарпатський рибокомбінат» заяви про вчинення кримінального правопорушення вищевказаним товариством, визнання його потерпілим та залучення представника товариства в якості представника потерпілого.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності раніше не притягався та досудову доповідь органу пробації, який склавши соціально-психологічну характеристику обвинуваченого прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, а відтак суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства та необхідність призначення йому покарання у виді штрафу в межах санкції частини статті та вважає, що таке покарання достатнє для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду представник позивача відмовився від позову, а відтак суд приймає відмову від позову та, відповідно до ч. 3 ст.206 ЦПК України, приходить до висновку щодо закриття провадження в частині цивільного позову.

Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 370, 371, 373-376 КПК України, ст. 206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275,00 гривень.

Провадження в частині цивільного позову ТДВ “Закарпатський рибокомбінат” до ОСОБА_1 щодо стягнення з останнього шкоди завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 497,40 гривень та витрат на послуги адвоката – закрити.

Речові докази: сітку плутанку – знищити, рибу передану на відповідальне зберігання ТДВ “Закарпатський рибокомбінат”, а саме: 2 товстолобика, 2 коропи, 2 амура та щуку – повернути ТДВ “Закарпатський рибокомбінат”, диск із відеозаписом зберігати при матеріалах судового провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.В.Носов