Ухвала суду № 83522787, 07.08.2019, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/2359/18

У Х В А Л А

07.08.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Левка Т.Ю.,

секретар судового засідання - Роман К.С.,

за участю прокурора - Рябця І.Л.,

потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника потерпілих - Нечаєва В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - Стеця М.І.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінального провадження №12018070080000480 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за №12018070080000480 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого Стець М.І. заявив письмове клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, де зазначає, що на досудовому слідстві для надання експерту вихідних даних слідчим проведено слідчий експеримент не за показаннями підозрюваного ОСОБА_3 щодо обставин та механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а проведено слідчий експеримент на загальну та конкретну видимість елементів дороги з робочого місця водія, без врахування того, що підозрюваний ОСОБА_3 побачив пішохода спереду автомобіля на своїй смузі руху на відстані 1.9 метрів, який рухався по проїздній частині дороги справа наліво намагаючись перетнути її і що наїзд на пішохода стався на відстані 2 метри від правого краю обочини. Вважає, що без дослідження зазначених обвинуваченим ОСОБА_3 обставин та механізму ДТП висновок експерта № 10/63 від 26.07.2018 року судової автотехнічної експертизи є сумнівним, неповним та не відповідає фактичним обставинам. Просить призначити додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) якою була відстань від автомобіля до місця наїзду в момент виникнення небезпеки у водія ОСОБА_3 , якщо пішохід ОСОБА_4 вийшла на проїзну частину дороги та пройшла 2 метри намагаючись перетнути проїздну частину дороги справа наліво; 2) чи мав водій автомобіля «Опель-Комбо», р\н НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 , шляхом застосування своєчасного екстренного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху, яким вважати момент початку руху пішохода ОСОБА_4 від правої обочини на проїздну частину смуги руху автомобіля та подолання нею відстані 2 метри.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника та просив суд таке задоволити.

Прокурор Рябець І.Л. заперечив проти задоволення клопотання, як безпідставного.

Потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник потерпілих Нечаєв В.В. письмово та в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, вважають, що підстав для недовіри висновку експерта, що міститься у матеріалах справи немає, експерт попереджався про можливість кримінальної відповідальності за завідомо неправдивий висновок, а з боку сторони захисту будь-яких належних, переконливих доказів, які б спростовували висновок експерта, не надано.

Суд, розглянувши доводи клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вважає що клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Нормами ст.242 КПК України передбачені підстави проведення експертизи у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п. 1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Згідно норм КПК України обставинами, що мають істотне значення для кримінального провадження визнаються такі обставини, встановлення яких безпосередньо впливає на ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що в період досудового розслідування стороною обвинувачення з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження було подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, яке задоволено ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 04.07.2018 року. Судову автотехнічну експертизу проведено, висновок експерта № 10/163 від 26.07.2018 року міститься у матеріалах кримінального провадження та досліджений у судовому засіданні.

Порушуючи перед судом клопотання про призначення додаткової експертизи, захисник не навів жодних доказів, які б свідчили про неповноту чи неясність висновку первинної експертизи.

За таких обставин суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, так як судом не встановлено підстав, передбачених нормами КПК України, для призначення та проведення додаткової судової автотехнічної експертизи.

Крім цього в судовому засіданні прокурор Рябець І.Л. подав письмове клопотання про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном на 2 місяці, посилаючись на те, що дія обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу спливає 03.09.2019 року, обвинувачений скоїв тяжкий злочин, може переховуватися від суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник потерпілих Нечаєв В.В. клопотання прокурора підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Стець М.І. не заперечили проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків не відлучатись із місця проживання у нічний час доби, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки чи застави.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в даному кримінальному провадженні слід продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у нічний час доби.

Керуючись ст. ст. 177, 242-245, 332, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого Стеця М.І. про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженні №12018070080000480 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - відмовити.

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього відповідних обов`язків, строком на 2 місяці, тобто до 05 жовтня 2019 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду в період доби з 21-ої години до 06-ої години.

Контроль за виконанням ухвали в частині продовженого запобіжного заходу покласти на Виноградівське відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Ю. Левко