Ухвала суду № 83522255, 07.08.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/5191/19

Провадження № 1-кс/520/9839/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Цвігун А.В., за участю прокурора Мерет М.Д., захисника підозрюваного – адвоката Єпіфанцевої О.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Дерід Т.М. про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №12019160000000088 від 13.02.2019 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого директором ПП "Супервей Трейд", перебуваючого в цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з поданого стороною захисту клопотання про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу, 01.07.2019 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_1 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 29.08.2019 року.

Так, на думку сторони захисту на теперішній час відпала потреба у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , так як наявні нові обставини з дня постановлення попередньої ухвали, які мають значення для вирішення питання що зміни відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме ОСОБА_1 в ході досудового розслідування жодним чином не перешкоджав встановленню істини, так як до теперішнього часу жодного разу не був допитаний та ніякі слідчі дії з ним не проводилися. ОСОБА_1 не має підстав впливати на свідків по справі, які вже допитані органом досудового розслідування. Останній має постійне місце проживання, де на теперішній час мешкає його цивільна дружина, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків. Крім того, цивільна дружина підозрюваного вагітна, їй поставлений діагноз: загроза переривання, в зв`язку з чим рекомендовано госпіталізацію і обмеження фізичного навантаження, однак остання відмовилася від госпіталізації, оскільки так як їй немає кому допомоги. Більше того, ОСОБА_1 раніше не судимий, позитивно характеризується, не перебуває на обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансері.

З огляду на викладене, захисник підозрюваного звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні подане клопотання підтримала у повному обсязі.

Підозрюваний в судовому засіданні подане клопотання також підтримав у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що ризики на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати. Про те, що у підозрюваного наявна цивільна дружина органу досудового розслідування не відомо, що свідчить, що останній не має стійких соціальних зв`язків. На підставі викладеного, в задоволенні поданого клопотання просив відмовити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 29.08.2019 року. Зокрема, при вирішенні вказаного питання слідчим суддею було встановлено наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на момент розгляду клопотання не зменшилися та продовжували існувати.

Між тим, на теперішній час виникли нові обставини, які в зв`язку з відсутністю на момент розгляду вищевказаного клопотання даних про їх існування, не були враховані слідчим суддею.

Зокрема, поза увагою слідчого судді під час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 було залишено ті обставини, що підозрюваний працює, має постійне джерело прибутку, перебуває в цивільному шлюбі з громадянкою ОСОБА_2 , з якою підозрюваний спільно проживає, яка на теперішній час вагітна та згідно довідки консультації лікара гінеколога від 28.07.2019 року, останній постановлено діагноз загрози переривання вагітності, в зв`язку з чим їй рекомендовано госпіталізацію і обмеження фізичного навантаження, що з огляду на ту обставину, що підозрюваний має постійне місце проживання, свідчить про наявність у останнього міцних соціальних зв`язків.

Слідчий суддя зазначає, що хоча викладені обставини у сукупності й не спростовують існування ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, проте суттєво зменшують вірогідність настання такого ризику.

Крім того, слідчий суддя не може поза увагою залишити строк досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження, а також строк досудового розслідування з моменту повідомлення ОСОБА_1 про підозру, який об`єктивно надавав можливість стороні обвинувачення допитати свідків в рамках даного кримінального провадження. Зокрема, викладені обставини в повній мірі відповідають матеріалам кримінального провадження, в яких наявні протоколи допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , якими власне й підтверджується обґрунтованість підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. При цьому, будь-які дані щодо можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на вказаних осіб протягом всього строку досудового розслідування в матеріалах кримінального провадження відсутні. За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що хоча мінімальний ризик можливого впливу на свідків в рамках даного кримінального провадження з боку підозрюваного ОСОБА_1 все ж наявний, оскільки у випадку подальшого направлення обвинувального акту до суду, вказані особи ймовірно будуть допитуватися безпосередньо судом, проте все ж, такі особи надавали показання на стадії досудового розслідування, будучи, при цьому, повідомленими про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладене, попри продовження існування ризиків можливого переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків в рамках такого кримінального провадження, все ж, слідчий суддя приходить до переконання, що запобігати вказаним ризикам, з огляду на характер їх існування, можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Так, беручи до уваги позитивну характеристику підозрюваного, наявність у останнього міцних соціальних зв`язків, оскільки підозрюваний перебуває в цивільному шлюбі, спільно проживає з цивільною дружиною, яка на теперішній час вагітна, працює, має постійне джерело прибутків, має постійне місце проживання, з огляду на строки досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та забезпечить запобігання настання ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Дерід Т.М. про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №12019160000000088 від 13.02.2019 року - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби, строком до 01.09.2019 року, в межах строків досудового розслідування.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 , строком до 01.09.2019 року, в межах строків досудового розслідування, наступні обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;

- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.