Ухвала суду № 83522082, 08.08.2019, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/103/18

УХВАЛА

08 серпня 2019 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Манжос Н. В.,

за участю секретаря судового засідання – Припас А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Кілійський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису таким, що не відповідає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 18.06.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Кілійський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису таким, що не відповідає виконанню задоволено,визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №17911, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. 31.10.2017 року щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110084 від 13 листопада 2007 року на суму 358501 (триста п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот одну) гривню 44 (сорок чотири) копійки. Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 704,80 гривень.

29.07.2019 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки судом при ухваленні рішення не вирішено питання про покладення на відповідача інших судових витрат. На підставі чого, позивач просив суд, ухвалити додаткове рішення про стягнення на користь позивача: - судового збору у розмірі 352, 40 гривень, за подання заяви про забезпечення позову; - витрати на роздрукування документів та виготовлення копій документів на суму 240, , 00 гривень; - транспортних витрат, пов`язаних з участю у судових засіданнях, на загальну суму 700, 00 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Однак, згідно поданої позивачем позовної заяви від 24.01.2018 року, позивач просить судові витрати покласти на відповідача, при цьому за період з дня подання позовної заяви та до ухвалення судового рішення по справі, позовні вимоги не уточнювалися.

Відповідно до частини 1 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частина 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, відносить витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Приймаючи до уваги те, що суми, які просить стягнути позивач, а саме: витрати на роздрукування документів та виготовлення копій документів на суму 240, , 00 гривень; - транспортних витрат, пов`язаних з участю у судових засіданнях, на загальну суму 700, 00 гривень, не є судовими витратами позивача в розумінні ст. 133 ЦПК України.

Щодо стягнення судових витрат у розмірі 352, 40 гривень, то вимоги щодо зазначення цієї суми при поданні позовної заяви та на день ухвалення рішення по справі позивачем не були обґрунтовані та не містились в прохальній частині позовної заяви.

Беручи до уваги те, що під час ухвалення судового рішення судом було розглянуто всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надав позивач, встановлених обставин у справі і на підставі цього ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Враховуючи, що відповідачем у заяві про ухвалення додаткового рішення не зазначено жодної із підстав, зазначених у ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення, а також ці підстави не встановлені судом, то суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки його вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, а заявлені вимоги є новими вимогами, які повинні розглядатися на загальних підставах, а не відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 133, 141, 270, 273, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Кілійський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису таким, що не відповідає виконанню- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду Н. В. Манжос