Ухвала суду № 83522045, 06.08.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/18251/19

Провадження № 1-кс/520/9785/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Антощука Є.М., захисників підозрюваного – адвокатів Василіна В.В., Пеліховської І.Л., підозрюваного ОСОБА_1 , перекладача Баламцарашвілі Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області Бзенко А.О., яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Антощуком Є.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12019160000000727 від 24.07.2019 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, м. Батумі, громадянина Грузії, з вищою освітою, одруженого, працюючого в Грузії, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у липні 2019 року, точний час дата та місце в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом його вимагання, вирішили протиправно заволодіти грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5 в особливо великому розмірі шляхом їх вимагання з погрозою насильства над потерпілим та заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень.

Діючи умисно та згідно попередньої змови між собою, спрямованої на протиправне вимагання грошових коштів, які є власністю потерпілого, розуміючи протиправність своїх дій, 16.07.2019 ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , висловили потерпілому ОСОБА_5 вимогу про передачу їм грошових коштів в сумі 100 тисяч доларів США, що згідно курсу НБУ складає 2574 тис. грн. (два мільйони п`ятсот сімдесят чотири тисяч гривень), погрожуючи насильством над ним та заподіянням йому тяжких тілесних ушкоджень у разі не виконання їх вимог.

Наступного дня, 17.07.2019, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 Одеса АДРЕСА_4 , продовжуючи свої умисні дії, направлені на незаконне вимагання грошових коштів від потерпілого ОСОБА_5 , продовжили вимагати у потерпілого грошові кошти в сумі 100 тис. доларів США, погрожуючи насильством та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, в результаті чого потерпілий, реально сприймаючи погрози, під загрозою для свого життя та здоров`я, передав ОСОБА_1 та ОСОБА_6 частину грошових коштів, які вимагалися, в розмірі 3 тис. доларів США, що згідно курсу НБУ складає 77 тис. 580 грн.

Вказані грошові кошти у розмірі 3 тис. доларів США потерпілий ОСОБА_5 , перебуваючи під фізичним та психологічним тиском з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , вимушено запозичив 17.07.2019 у свого знайомого ОСОБА_7 , передавши у заставу автомобіль TOYOTA RAV 4, держаний номер НОМЕР_1 .

Надалі, 03.08.2019 приблизно о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Добровольського, 96 в м. Одесса, продовжуючи реалізовувати свій корисливий мотив, вчинив умисні протиправні дії, направлені на незаконне вимагання грошових коштів від потерпілого ОСОБА_5 , а саме погрожуючи насильством, застосовуючи до потерпілого ОСОБА_5 фізичну силу та спричиняючи йому тілесні ушкодження, шляхом ривку вирвав з рук потерпілого ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 1 тис. доларів США, що згідно курсу НБУ складає 25 тис. 340 грн., а також гаманець потерпілого, з його документами та платіжними банківськими картами. Однак, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не встигли розпорядитися зазначеним майном на власний розсуд, оскільки були затримані співробітниками поліції.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, ОСОБА_1 є уродженцем та громадянином Грузії, проживає в м. Києві, за межами місця проведення досудового розслідування, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину, тобто, вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України. Крім цього, ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що не всі речові докази, на даний момент органом досудового розслідування встановлені, він безпосередньо або через інших осіб може знищити їх або змінити на свою користь, вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 побоюючись покарання (у вигляді позбавлення волі) може впливати на показання свідків, вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник Пеліховська І.Л. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та надала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вказавши, що ризики необґрунтовані, не підтверджені доказами, підозрюваний раніше не судимий, довгий час проживає на території України, має постійне місце проживання та реєстрації, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, страждає рядом тяжких захворювань, тому потребує постійного лікування. Крім того, між потерпілим та підозрюваним виникли цивільно-правові відносини, докази обґрунтованості підозри в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Захисник Василін В.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зазначивши, що між підозрюваним та потерпілим тривалий час існували цивільно-правові відносини, підозрюваний має постійне місце проживання в м. Одесі, раніше не судимий, ризики не доведені.

Підозрюваний в судовому засіданні з підозрою не погодився, підтримав думку захисників.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

04.08.2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, за кваліфікуючими ознаками вимога передачі чужого майна (грошових коштів) в особливо великих розмірах з погрозою насильства над потерпілим та заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень, вчинене за попередньою змовою групою осіб,

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.07.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 24.07.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.07.2019 року, протоколом обшуку від 03.08.2019 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 03.08.2019 року, протоколом огляду місця події від 03.08.2019 року, протоколом освідування особи від 03.08.2019 року, актом судово-медичного дослідження №1739, протоколом добровільної видачі та огляду грошових коштів від 03.08.2019 року, протоколом ідентифікації грошових коштів (помітки) та огляду грошових коштів від 03.08.2019 року, протоколом вручення заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових коштів від 03.08.2019 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Так, слідчий суддя бере до уваги те, що відповідно до клопотання та долучених в обґрунтування матеріалів, ОСОБА_1 підозрюється в вчинені особливо тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням відносно потерпілого фізичного та психологічного тиску, шляхом погроз та нанесенням тілесних ушкоджень, з метою вимагання грошових коштів в особливо великому розмірі.

Крім того, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, те що ОСОБА_1 ймовірно вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насильства, враховуючи суспільно-небезпечний характер такого діяння, його тривалість, зокрема, те що на потерпілого неодноразово здійснювався психологічний та фізичний тиск, беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до який останній є громадянином Грузії, працює в іншій державі, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Також, слідчий суддя враховує те, що підозрюваному відомі особи потерпілого, відносно якого останній ймовірно вчиняв насильство, та свідків, на який останній може здійснювати вплив, схиляючи їх до надання неправдивих показань, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, з метою уникнення кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків кримінального провадження.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує на тому (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»), що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

З урахуванням характеру, ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, суворості покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватим, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, крім того, не застосування запобіжного заходу буде негативно впливати на повноту досудового розслідування, зважаючи на характер кримінального правопорушення, яке ставиться у підозру особі.

Підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного, з урахуванням вищезазначених ризиків, в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що кримінальне правопорушення було вчинене із застосуванням насильства відносно потерпілого, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Таким чином, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області Бзенко А.О., яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Антощуком Є.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 16 години 40 хвилин 03.08.2019 року та припиняє свою дію о 16 годині 40 хвилин 01.10.2019 року, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.