Вирок № 83522030, 07.08.2019, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область, 68702, тел. /факс: (04846) 4-31-21,

e-mail: inbox@bg.od.court.gov.ua, web:https://bg.od.court.gov.ua, код ЄДРПОУ: 02897690

07.08.2019

Справа №497/191/19

Провадження №1-кп/497/44/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2019 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання – Бекметова Х.В.,

за участю: прокурора Цоєва Д.К.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Караівана К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград кримінальне провадження №12019160270000012 від 11.01.2019 з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Виноградівка Болградського району Одеської області, одруженого, виховує і утримує трьох неповнолітніх дітей, зі слів – гагауз за національністю, з середньою освітою, українську мову розуміє, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не має судимості,

- який обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2019 року, приблизно о 03 годині, з торгівельного кіоску, що розташований на розі вулиць Сатірова та Обзорна АДРЕСА_2 с АДРЕСА_3 Кубей АДРЕСА_1 району Одеської АДРЕСА_4 , обвинувачений ОСОБА_1 умисно, з корисливих мотивів, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) у поєднанні з проникненням в інше приміщення, - за наступних обставин.

Так, у вищевказаний день, в темну пору доби, приблизно о 03-й годині ночі, ОСОБА_1 , на автомобілі ВАЗ 2108 білого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належить йому, але зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , реалізуючи свій намір, під`їхав до торгівельного кіоску, що належить ПП ОСОБА_3 і розташований на перехресті вул.Сатірова та вул.Обзорна вказаного населеного пункту, де, залишивши свій автомобіль приблизно за 200м від зазначеного кіоску - на вул.Обзорна, підійшов до кіоску та, зірвавши замок з його дверей за допомогою металевого цвяходера, відкривши їх таким чином, незаконно проник до його приміщення, де, скориставшись тим, що його дії ніхто із сторонніх осіб не бачить, таємно викрав з вказаного кіоску: тютюнові вироби «LM loft sea blue» -90 пачок вартістю - 32,38грн. кожна; тютюнові вироби «LM loft mix» -33 пачки вартістю 33,86грн. кожна; тютюнові вироби «Jade» -10 пачок, вартістю 27,62грн. кожна; тютюнові вироби «Rothmans demi silver» -80 пачок, вартістю 31,43грн. кожна; тютюнові вироби «Rothmans Royals» -117 пачок, вартістю 29,53грн. кожна; тютюнові вироби «Rothmans d-mix» -38 пачок, вартістю 30,48грн. кожна; тютюнові вироби «Rothmans demi blue» -35 пачок, вартістю 31,43грн. кожна; тютюнові вироби «Chester» -10 пачок, вартістю 37,62грн. кожна; тютюнові вироби «BOND» silver - 54пачки, вартістю 30,48грн. кожна; тютюнові вироби «КИЇВ» -28 пачок, вартістю 18,10грн. кожна; тютюнові вироби «Прима» люкс №2» -80 пачок, вартістю 31,43грн. кожна; тютюнові вироби «Прилуки класичні 12 червоні» -100 пачок, вартістю 28,72грн. кожна; «Прилуки класичні» по 25 цигарок в пачці -75 пачок, вартістю 32,43грн. кожна; тютюнові вироби "Прилуки класичні 12 сині" - по 25 цигарок в пачці -25пачок вартістю 26,19грн. кожна; тютюнові вироби «WINSTON Blue» -28 пачок, вартістю 37,14грн. кожна; тютюнові вироби «Winston silver» -20 пачок, вартістю 36,1грн. кожна; тютюнові вироби «West» BlueXL 25 сигарок в пачці» -5 пачок, вартістю 31,91грн. кожна; тютюнові вироби «West» Blue new» -10 пачок, вартістю 29,54грн. кожна; тютюнові вироби «Kent» silver 4.0» -10 пачок, вартістю 39,05грн. кожна; тютюнові вироби «Kent» - nano silver» -5 пачок, вартістю 38,10грн. кожна; тютюнові вироби «Monte Carlo» -63 пачки, вартістю 30,95грн. кожна; тютюнові вироби «PS Parker - Simpson compact blue» -29 пачок, вартістю 25,72грн. кожна; тютюнові вироби «CAPRI» -24 пачок, вартістю 28,10грн. кожна; тютюнові вироби «CAMEL» -27 пачок, вартістю 40грн. кожна; тютюнові вироби «Parlament aqua Blue» -10 пачок, вартістю 42,86грн. кожна; «Parlament silver» -4 пачки, вартістю 43,81грн. кожна; тютюнові вироби «LD RED по 25 сигарок в пачці -5 пачок, вартістю 33,33грн. кожна; тютюнові вироби «LD BLUE по 25 цигарок в пачці» -6 пачок, вартістю 33,33грн. кожна; тютюнові вироби «LD KS blue new» -19 пачок, вартістю 30,01грн. кожна; тютюнові вироби «Style» -19 пачок, вартістю 27,6грн. кожна; тютюнові вироби «Marlboro RED» -2 пачки, вартістю 40грн. кожна; тютюнові вироби «Marlboro GOLD» -10 пачок, вартістю 40грн. кожна; тютюнові вироби «Compliment blue demi» -9 пачок, вартістю 19,47грн. кожна; 130 колод гральних карт вартістю 2,8грн. кожна, 25 запальничок «Cricket Original» вартістю 9,5грн. кожна, 101 запальничку «Lion», вартістю 3,02грн. кожна; одну пачку кофе «Jacobs» вагою 400грами, вартістю 160грн.; 15 пачок презервативів «SenSex» вартістю 10грн. кожна, 25 презервативів «Erotica de Lux» загальною вартістю 124грн.; зарядний пристрій «HUAWIE» моделі «HW-050200E01» «5V=2A» вартістю 159,6грн.; жіночу сумку - клатч сірого кольору вартістю 74грн., а також грошові кошти в сумі 15800гривень та загрузивши усе викрадене в трьох картонних коробках у вищевказаний свій автомобіль ВАЗ, разом з викраденим майном з місця події зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 50732,39 гривень.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст.185ч.3 КК України, - за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєному визнав в повному обсязі, та підтвердив суду обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що вину свою у скоєнні інкримінованого йому даного злочину визнає в повному обсязі, просить при призначенні покарання врахувати його важке матеріальне становище, наявність в нього великої родини, просить суворо не карати, пояснивши, що займається натуральним сільським господарством, йому допомагають доглядати ОСОБА_4 знайомі, яких він забезпечує зазвичай цигарками і сам на той час палив. 10 січня він вдень посварився з-за цього з дружиною, яка дорікнула йому, що він на цигарки витрачає забагато коштів, які потрібні їм для утримання трьох дітей, тому він й вирішив викрасти цигарки з кіоску, що розташований у с.Кубей і який він давно запримітив, часто проїжджаючи повз нього, коли розвозив молоко. Він на своєму автомобілі сам поїхав до сусіднього села Кубей, заховав лице за в`язаною шапкою з прорізями для очей, яку сам виготовив напередодні, та інструментом, що привіз з собою – цвяходером – зірвав навісний замок. Він нічим не підсвічував собі, оскільки було видно з-за неподалік розташованого стовпа з вуличним освітленням. Він побачив на картонних коробках надписи, що то цигарки, узяв три коробки, оскільки більше не помістилося в багажник автомобіля, і поїхав додому, але був зупинений працівниками поліції. Він дійсно викрав усі ці речі, що описані в обвинувальному акті, під час викрадення не помітив, що в коробках є ще щось, окрім цигарок, з вартістю викраденого згоден, збитки потерпілій відшкодував – повернув викрадене і ще передав їй кошти в розмірі 2350дол.США в якості моральних збитків, вину визнає, розкаюється, просить не конфісковувати автомобіль, оскільки він йому потрібен в господарстві – для заробітку, щоб утримувати дітей, адже він перевозить на цьому автомобілі необхідні речі, розвозить молоко для продажу, тощо. На питання прокурора підтвердив, що на вимогу працівників поліції біля посту він не зупинився, а намагався втекти – дістався до початку свого села Виноградівка і заїхав на подвір`я односельця, що служить господарським подвір`ям в тому домоволодінні, і яке було на той момент відкрите, авто покинув там, а сам втік додому.

Потерпіла до суду не з`явилася, надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутністю, матеріали справи містять її розписку, про те, що вона претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, збитки їй відшкодовано.

Судом були досліджені та долучені до матеріалів судової справи докази, зібрані в ході досудового розслідування кримінального провадження та представлені у судовому засіданні прокурором: витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення відомостей про злочин; протокол прийняття заяви про скоєння злочину від 11.01.2019р.; рапорт працівника поліції про надходження до чергової частини відомостей про крадіжку з кіоску у с.Кубей товару – цигарок; заява потерпілої від 11.01.2019р. про залучення її до кримінального провадження в якості потерпілого та постанову про визнання потерпілим за цією ж датою; витяг з держреєстру про реєстрацію потерпілої приватним підприємцем, та докази здійснення нею законної торгівлі у зазначеному кіоску (ліцензія, державна реєстрація, тощо); протокол огляду місця події з фототаблицею від 11.01.2019р. зі згодою власника на огляд; постанова слідчого судді від 14.01.2019р. про визнання обшуку у кіоску законним; дозвіл на огляд власника домоволодіння – ОСОБА_5 – домоволодіння, де перебував автомобіль обвинуваченого; протокол обшуку від.11.01.2019р. з відеозаписом на трьох дисках (які суд переглянув у нарадчій кімнаті, які чітко зафіксували весь процес обшуку, порушень не виявлено) у домоволодінні АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_5 , - згідно якого на подвір`ї вказаного домоволодіння було знайдено і оглянуто автомобіль ВАЗ-2108 д.н. НОМЕР_1 з картонними коробками з цигарками та іншим викраденим з кіоску майном в ньому; протокол огляду з фототаблицею у приміщенні Болградського відділення поліції від 12.01.2019р. опломбованих мішків з викраденим вищевказаним майном, що було знайдено у вказаному вище домоволодінні ОСОБА_5 ; постанову про визнання речовими доказами: знайденого вищевказаного майна, яке було викрадене у вищевказаному кіоску потерпілої, а також автомобіля ВАЗ2108 д.р.№ НОМЕР_1 , свідоцтва про його реєстрацію НОМЕР_2 (згідно якого автомобіль зареєстрований на ОСОБА_2 ), посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , шапки чоловічої темно-чорного кольору, маски «балаклава» темно-синього кольору, 1 пари рукавиць помаранчевого кольору з пупиришками синього кольору, металевих пасадижів, та металевого цвяходера; розписка потерпілої про отримання на зберігання нею речових доказів – її товару, що був викрадений обвинуваченим і знайдений в автомобілі ВАЗ2108 д.р.№ НОМЕР_1 ; протоколи оглядів від 12.01.2019р. предметів: цвяходера, пасадижів, чоловічого гаманця, чоловічої шапки, маски "балаклава", рукав светра з прорізями, схожий на саморобну "балаклаву"; постанова про визнання їх речовими доказами та передача на зберігання до Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області; квитанція з камери зберігання речових доказів цвяходера, пасадижів, маски "балаклава" та саморобної "балаклави", жіночої сумки-клатча, зарядного пристрою для телефону "НYUAWEI; постанову слідчого судді від 15.01.2019р. про накладення арешту на тимчасово вилучене майно: свідоцтво про державну реєстрацію вищезазначеного автомобіля ВАЗ-2108, посвідчення водія, - які визначено зберігати в матеріалах справи, а також: вищезазначені автомобіль, шапку чоловічу чорного кольору, чоловічий гаманець коричневого кольору, маску "балаклава", рукавиці 1 пара, саморобну маску типу «балаклава» з рукава чоловічого светра, металеві пасадижі, цвяходер, зарядний пристрій для телефону "НYUAWEI", сумку жіночу – які визначено зберігати у Болградському ВП Ізмаїльського ВП ГУНП Одеської області; висновок спеціаліста про вартість викраденого майна; позитивна характеристика з місця проживання обвинуваченого, довідка з місця його проживання про склад сім`ї, згідно якої він проживає з батьками, дружиною, трьома дітьми, сестрою і трьома племінниками; протокол слідчого експеримента, згідно якого обвинувачений добровільно показав і розказав про свої дії під час скоєння злочину, і де описано, як працівники поліції разом з обвинуваченим прослідували протягом усього шляху, який пройшов обвинувачений в ніч скоєння злочину: обвинувачений показав які дії він скоїв у кіоску, як завантажував викрадене в авто, як на своєму автомобілі ВАЗ-2108 слідував до с.Виноградівка, як втікав від працівників поліції; повідомлення про підозру.

Ніким з учасників судового розгляду докази не оспорювалися та не заявлялося клопотань про визнання доказів недопустимими і неналежними.

Прокурор просив визнати винним обвинуваченого з огляду на пояснення та докази, зібрані в ході досудового розслідування, вважаючи їх належними та достатніми, які узгоджуються між собою і доводять вину обвинуваченого, та, враховуючи характеризуючі матеріали щодо обвинуваченого, добровільної відшкодування обвинуваченим потерпілій 2350дол.США в якості відшкодування шкоди, завданої злочином, – просив призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції статті КК України, за якою він обвинувачується і якою кваліфіковані його дії – у виді трьох років позбавлення волі, але, враховуючи характеризуючі матеріали та наявність пом`якшуючих обставин, прокурор вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, - до ОСОБА_6 , на його думку, можливе застосування дії статті 75 КК України за умови призначення обов`язків за ст.76 КК України; також прокурор просив конфіскувати в дохід держави речі, визнані речовими доказами, зокрема, автомобіль.

Захисник обвинуваченого просить не призначати надто суворого покарання і врахувати скоєння обвинуваченим злочину у стані скрутного матеріального становища, повного добровільного відшкодування шкоди, завданої потерпілій, визнання вини, співпрацю зі слідством, щире розкаяння, наявність на утриманні трьох дітей, позитивну характеристику, відсутність судимості, тому вважає за можливе призначення ОСОБА_6 випробувального строку.

Вислухавши обвинуваченого, потерпілого, прокурора, захисника, оцінивши у сукупності вищезазначені пояснення обвинуваченого, потерпілого та прокурора, надані у судовому засіданні щодо суті обвинувачення, а також дослідивши письмові докази, надані прокурором - що повністю узгоджуються між собою, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні вищевказаного злочину доведена вказаними доказами в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України – за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, особу ОСОБА_6 , який характеризується позитивно, на «Д» обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, проживає в родині, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працює – займається натуральним господарством, а також те, що потерпілий не наполягає на суворому покаранні; також суд враховує те, що обвинувачений добровільно співпрацював з органами досудового розслідування, надавши в ході досудового і судового розслідування усі пояснення щодо обставин та способу скоєння злочину, стверджує, що розкаюється у скоєному, шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає співпрацю обвинуваченого з органами досудового розслідування, сприяння у розкритті злочину, щире каяття, а також те, що обвинувачений не має судимостей, не притягувався до будь-яких інших видів відповідальності, позитивно характеризується, має на утриманні трьох дітей, вину визнає в повному обсязі, злочин скоїв у стані скрутного матеріального становища, добровільно відшкодував матеріальну і моральну шкоду потерпілій, яка претензій до обвинуваченого не має.

Обставин, що обтяжують покарання, визначених ст.67 КК України – судом не встановлено.

Крім того, суд враховує висновки досудової доповіді Болградського районного органу пробації від 28.05.2019р. згідно якої обвинувачений оцінюється як правопорушник, з середнім рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних злочинів, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства за умови виконання ним обов`язків, передбачених ст.76ч.1п.1,2, ч.3п.2 КК України.

За наслідками проведеного аналізу вищезазначених правових норм, встановлених фактів та досліджених доказів, суд враховує наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що обвинувачений підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в межах санкції інкримінованої йому статті 185 ч.3 КК України – у виді позбавлення волі, оскільки більш м`яке покарання не відповідатиме обставинам скоєння злочину, особі обвинуваченого, ступеню його вини, наслідкам від його дій, і санкцією даної статті й не передбачені інші види покарання.

Проте, з врахуванням всіх встановлених в ході судового розгляду провадження обставин, майнового стану обвинуваченого, розміру вартості викраденого майна та наслідків злочину, ставлення самого обвинуваченого до скоєного – визнання вини та дійове розкаяння, добровільне повне відшкодування шкоди, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому є обґрунтовані підстави для призначення йому покарання у виді позбавлення волі - з застосуванням дії статей 75 і 76 КК України, - звільнивши його від відбування покарання, та призначивши йому випробувальний строк з умовою виповнення ним покладених на нього судом обов`язків.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого під час досудового розслідування обирався, дія його закінчилася, підстав для обрання нового запобіжного заходу судом відсутні, оскільки таке клопотання ніким не заявлялося, обвинувачений дотримувався вимог законодавства щодо виконання процесуальних обов`язків.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України та 96-1 і 96-2 КК України, згідно якого гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди – конфіскуються в дохід держави.

Проте, у даному випадку речові докази слід класифікувати у зв`язку з їх чисельністю та вирішити долю різних речей: майно, що було викрадене та передане після його відшукання потерпілій і яке передане їй на зберігання - залишити потерпілій, пасадижі, цвяходер, маску "балаклава" та чоловічий гаманець б/в – конфіскувати в дохід держави, саморобну маску "балаклава", рукавиці, б/у - знищити, оскільки ці речі не придатні до подальшого використання, жіночу сумку клатч - повернути потерпілій.

Стосовно автомобіля та документів: ст.ст.51 та 52 КК України встановлено, що одним з додаткових покарань, яке може бути застосовано до осіб, визнаних винними у вчинені злочинів, є конфіскація майна. Відповідно до положень ст.59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині Кримінального кодексу. Корисливим тяжким або особливо тяжким злочином може бути визнаний будь-який із злочинів, визначених у частинах 4 чи 5 ст. 12 КК України, якщо його вчинено із корисливих спонукань. Під корисливими спонуканнями слід розуміти бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе або інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди. Проте, застосування у даному випадку додаткової міри покарання у виді конфіскації майна є безпідставним.

Питання існування розумної пропорційності між втручанням у права фізичної особи та інтересами суспільства при конфіскації транспортного засобу є неоднозначним. Слід зауважити, що у практиці ЄСПЛ існують рішення, в яких встановлено порушення прав людини при застосуванні конфіскації майна, зокрема, у рішенні ЄСПЛ у справі «Ісмаілов проти Росії» зазначається, що: для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення. Отже, конфіскація знарядь, засобів вчинення злочину, тощо, – є кримінальним процесуальним інститутом та не належить до видів покарань. Враховуючи правову невизначеність таких видів конфіскації, у випадку застосування покарання, передбачено законом, що не містить обов`язкове застосування конфіскації майна, суд не зобов`язаний застосовувати до майна засудженого конфіскацію, оскільки вона фактично належить до додаткових покарань. Статтею 96-2 КК України регламентовані випадки застосування спеціальної конфіскації, визначені статтею 100 КПК України: спеціальна конфіскація застосовується в разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; 3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання; 2. В разі, якщо гроші, цінності та інше майно, зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, були повністю або частково перетворені в інше майно, спеціальній конфіскації підлягає повністю або частково перетворене майно. Якщо конфіскація грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, на момент прийняття судом рішення про спеціальну конфіскацію неможлива внаслідок їх використання або неможливості виділення з набутого законним шляхом майна, або відчуження, або з інших причин, суд виносить рішення про конфіскацію грошової суми, що відповідає вартості такого майна. 3. Спеціальна конфіскація застосовується також у разі, коли особа не підлягає кримінальній відповідальності у зв`язку з недосягненням віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, або неосудністю, або звільняється від кримінальної відповідальності чи покарання з підстав, передбачених цим Кодексом, крім звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. 4. Гроші, цінності, в тому числі кошти, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, інше майно, зазначені в цій статті, підлягають спеціальній конфіскації у третьої особи, якщо вона набула таке майно від підозрюваного, обвинуваченого, особи, яка переслідується за вчинення суспільно небезпечного діяння у віці, з якого не настає кримінальна відповідальність, або в стані неосудності, чи іншої особи безоплатно, за ринкову ціну або за ціну вищу чи нижчу ринкової вартості, і знала або повинна була і могла знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої цієї статті. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів. Спеціальна конфіскація не може бути застосована до майна, яке перебуває у власності добросовісного набувача. 5. Спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у цій статті, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю) або призначені для відшкодування шкоди, завданої злочином.

Крім того, виходячи з судової практики: Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду, Постановою від 07 листопада 2018 року (справа №418/689/16-к, провадження №51-6610км18), відмовив у застосуванні спеціальної конфіскації, посилаючись на ст.1 Протоколу №1 ЄКПЛ (Європейської Конвенції з прав людини) http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/74842644. Відмовляючи у застосуванні конфіскації майна, суд зазначив, що хоча формально підстави для застосування спеціальної конфіскації автомобілю були, але для обвинуваченого вона була б надмірною і порушила б вимоги протоколу №1 до ЄКПЛ. При цьому Суд відзначив, що положення статей 96-1, 96-2 КК не можуть застосовуватися в тих випадках, коли це становитиме порушення ст.1 Протоколу №1 до Конвенції. Отже, при застосуванні спеціальної конфіскації у кожному конкретному випадку суд має не тільки послатися на наявність для цього формальних підстав, передбачених у КК, але й переконатися, що таке застосування не порушуватиме «справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб», покладаючи на особу «надмірний індивідуальний тягар».

В ході даного судового засідання доведено, що автомобіль марки «ВАЗ-2108», був використаний для вивезення викраденого майна, а отже, – є засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України, проте судом не досліджувалися докази достовірної належності цього автомобіля саме обвинуваченому та вибуття його (автомобіля) з власності ОСОБА_2 Тому, незважаючи на те, що обвинувачений заявив суду, що автомобіль фактично належить йому, що він його придбав, але не встиг переоформити, суду не надано доказів цьому факту, та, враховуючи, що конфіскація цього автомобіля навіть за наявності належних доказів приналежності його обвинуваченому - буде надмірним втручанням у права обвинуваченого та його родини (автомобіль, згідно ЦК України, у даному випадку, в разі його придбання у шлюбі, належить кожному з подружжя), враховуючи ступінь тяжкості скоєного, обсяг викраденого, а також те, що цей автомобіль обвинувачений використовує для заробітку щоб утримувати свою чисельну родину, у тому числі трьох неповнолітніх дітей, суд дійшов висновку, що конфіскування вказаного автомобіля суперечило б вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а тому автомобіль підлягає поверненню особі, в якій він був вилучений.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185ч.3, 75, 76ч.1п.1,2 ч.3 п.2, ч.4 КК України, 100, 369 ч.1, 373 ч.2-3, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного даним вироком – з випробуванням – строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 ч.1п.1,2, ч.3п.2 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки протягом іспитового строку:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Покласти, згідно з вимогами ст.76ч.4 КПК України, на уповноважений орган пробації за місцем проживання засудженого обов`язок: здійснювати нагляд за засудженим ОСОБА_1 – що звільнений від відбування покарання з випробуванням, – після набрання даним вироком законної сили і протягом 1 (одного) року з моменту ухвалення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 – не обирати.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- майно, що було викрадене та передане після його відшукання потерпілій на зберігання – товар: цигарки, запальнички, гральні карти, презервативи – залишити потерпілій,

- жіночу сумку клатч, що зберігається у Болградському ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області – повернути потерпілій;

- пасадижі, цвяходер, маску "балаклава", чоловічий гаманець б/у, що зберігаються у Болградському ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області – конфіскувати в дохід держави;

- саморобну маску "балаклава" та рукавиці, що зберігаються у Болградському ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області – знищити;

- автомобіль ВАЗ 2108 білого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , що зберігається у Болградському ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, а також свідоцтво про державну реєстрацію цього автомобіля та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , що зберігаються в матеріалах судової справи – повернути особі, в якої вони були вилучені – ОСОБА_1 .

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення та набирає законної сили по закінченню цього строку в разі, якщо він не оскаржений.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя А.В. Кравцова