Ухвала суду № 83521743, 18.07.2019, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1243/19

Провадження № 6/626/44/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2019 р. м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Деревінської Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2009 року Красноградським районним судом Харківської області прийнято рішення про задоволення позовних вимог ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 12306-172/05Р від 08.08.2005 року , та стягнуто з відповідача 24036 грн.

31.05.2017 року між ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" та ПАТ КБ "Правекс-Банк" було укладено договір купівлі-продажу права вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ КБ "Правекс-Банк" відступило ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія", а ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 12306-172/05Р від 08.08.2005 року.

ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулося до Красноградського районного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача у виконавчих провадженнях, на виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області № 2-260/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 12306-172/05Р, з ПАТ КБ "Правекс-Банк" на ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Представник заявника звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі. Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з"явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що достатньо підстав для задоволення заяви та заміни стягувача, виходячи з наступного.

Згідно зі ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до матеріалів цивільної справи №2-260/09 вбачається, що на підставі заочного рішення Красноградського районного суду Харківської області від 03.04.2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Правекс-Банк" 24036 грн. заборгованості за кредитним договором № 12306-172/05Р від 08.08.2005 р.

ПАТ КБ "Правекс-Банк", як стягувач, 31.05.2017 року уклав договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами № 1, відповідно до умов якого ПАТ КБ "Правекс-Банк" відступив на користь ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" своє право грошової вимоги відносно боржників , в тому числі за договором кредиту №12306-172/05Р від 08.08.2005 укладеного з ОСОБА_1 .

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачена п.1 ч.1 ст.512 ЦК України та яка, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку про те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

За таких обставин, враховуючи положення статтей 512, 514, 515 ЦК України та відповідно до положень ст.442 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що слід замінити стягувача з ПАТ КБ "Правекс-Банк" на ТОВ " ФК "Довіра та Гарантія " у справі № 2-260/09 за позовом акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк" про стягненння з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 12306-172/05 р від 08.08.2005 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"- задовольнити.

Замінити сторону стягувача ПАТ КБ "Правеск-Банк" у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області від 03.04.2009 р. по справі № 2-260/09 за позовом акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк" про стягненння з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 12306-172/05р від 08.08.2005 р. в сумі 24036 грн. на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (код ЄДРПОУ 38750239).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя