Ухвала суду № 83521720, 07.08.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 4-с/641/26/2019 Справа № 641/2219/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань – Конюх С.М.,

представника заявника – Соловйова Є.А.,

державного виконавця – Лактіонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Харківдерев» на дії та рішення державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та зобов"язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

25 березня 2019 року ТДВ «Харківдерев» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця в порядку, визначеному Розділом VІІ ЦПК України.

В остаточно уточненій скарзі в квітні 2019 року заявник просив визнати неправомірною постанову державного виконавця від 26 лютого 2019 року про накладення штрафу на ТДВ «Харківдерев» за невиконання рішення суду та зобов`язати державного виконавця усунути порушення.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилався на те, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року, за яким зобов`язано ТДВ «Харківдерев» видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку призначення пільгової пенсії за віком з часу досягнення 55-річного віку, а саме: з 5 квітня 2017 року, для подальшої подачі до органів Пенсійного Фонду України, в якій має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу з 30 липня 1980 року до 12 травня 1983 року та з 22 липня 1985 року до 14 серпня 2001 року; професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи обробник виробів із деревини із застосуванням лакофарбових матеріалів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки, що передбачено списком № 2 розділу ХХІ пункту 2230602-а-16314, затвердженому Постановою Кабінету міністрів України № 162 від 11 березня 1994 року; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка-трудова книжка, особиста карточка форми Т-2, накази по підприємству по особистому складу та атестації робочих міст, карт умов праці.

Постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лактіоновою О.В. від 26 лютого 2019 року на ТДВ «Харківдерев» накладено штраф у розмірі 10200 грн за невиконання рішення суду.

Вказану постанову ТДВ «Харківдерев» отримало 12 березня 2019 року.

Заявник зазначав, що всі попередні документи в межах даного виконавчого провадження стосувалися ТОВ «Харківдерев». Жодних роз`яснень щодо того, яке відношення ТОВ «Харківдерев» має до ТДВ «Харківдерев» та яким чином останнє має забезпечити видачу ТОВ «Харківдерев» необхідних довідок та інших документів на виконання рішення суду, державним виконавцем не надано.

Посилаючись на вказані обставини, представник ТДВ «Харківдерев» просив скаргу задовольнити, а також постановити окрему ухвалу щодо неправомірних дій державного виконавця в частині внесення виправлень до постанов в межах даного виконавчого провадження в обхід Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Стягувач в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив, письмових пояснень на скаргу не подав.

Державний виконавець проти задоволення скарги заперечував в повному обсязі, посилаючись на її безпідставність.

Суд, заслухавши пояснення представника боржника, державного виконавця, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, а також копії матеріалів виконавчого провадження приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковими до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із статтею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Цивільним процесуальним кодексом України, а саме розділом VІІ врегульовано судовий контроль за виконанням судового рішень.

За нормами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 448 ЦПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судовим розглядом встановлено наступне.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року, за яким зобов`язано ТДВ «Харківдерев» видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку призначення пільгової пенсії за віком з часу досягнення 55-річного віку, а саме: з 5 квітня 2017 року, для подальшої подачі до органів Пенсійного Фонду України, в якій має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу з 30 липня 1980 року до 12 травня 1983 року та з 22 липня 1985 року до 14 серпня 2001 року; професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи обробник виробів із деревини із застосуванням лакофарбових матеріалів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки, що передбачено списком № 2 розділу ХХІ пункту 2230602-а-16314, затвердженому Постановою Кабінету міністрів України № 162 від 11 березня 1994 року; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка-трудова книжка, особиста карточка форми Т-2, накази по підприємству по особистому складу та атестації робочих міст, карт умов праці.

25 травня 2017 року постановою державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 641/2047/17 виданого 11 травня 2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про зобов`язання ТОВ «Харківдерев» видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку для подання до Пенсійного Фонду України.

31 травня 2017 року ТДВ «Харківдерев» направлено до державної виконавчої служби лист щодо надання ОСОБА_1 довідки для подальшої подачі до Пенсійного фонду України відповідно до даних, які є на підприємстві.

6 червня 2017 року ТДВ «Харківдерев» направило до державної виконавчої служби повідомлення, що ТДВ «Харківдерев» звернулося до міського архіву з запитом щодо надання інформації відносно ОСОБА_1 . В листі також зазначається, що після отримання таких даних ТДВ «Харківдерев» буде видано довідку стягувачу.

В додатку до вказаного листа надано копію запиту, який ТДВ «Харківдерев» направило в міський архів. Обґрунтовуючи відповідний запит ТДВ «Харківдерев» зазначало, що запитувана інформація необхідна товариству для виконання рішення суду в межах виконавчого провадження № 53946117 (а.с. 36).

Таким чином, після відкриття виконавчого провадження ТДВ «Харківдерев» вчиняв дії направлені на виконання рішення суду.

Крім цього, в постанові про відкриття виконавчого провадження та інших постановах в межах даного виконавчого провадження державним виконавцем вірно зазначено код боржника в ЄДРПОУ, юридичну адресу боржника, прізвище стягувача та зміст резолютивної частини рішення суду.

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що ТДВ «Харківдерев» отримавши копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а також вчиняючи певні дії в межах даного виконавчого провадження, направлені на виконання рішення суду усвідомлювало свій процесуальний статус боржника в даному виконавчому провадженні. Описка, яка допущена державним виконавцем щодо організаційно-правової форми товариства не є підставою для скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду, оскільки матеріали виконавчого провадження, в тому числі й оскаржувана постанова, містить достатню інформацію для ідентифікації боржника.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ст.18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

На підставі ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

10 вересня 2018 року постановою державного виконавця за невиконання рішення суду по справі № 641/2047/17 від 11 травня 2017 року накладено штраф на боржника ТДВ «Харківдерев» (а.с. 4). При цьому державним виконавцем вірно зазначена організаційно-правова форма боржника.

22 лютого 2019 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу за повторне невиконання боржником рішення суду, копію якої направлено боржнику.

При винесенні постанови про накладення на боржника штрафу, державний виконавець Міжрайонного ВДВС виходив із того, що боржник повторно не виконав рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 травня 2017 року без поважних причин. Хоча мав таку можливість.

Доказів поважності причин, через які боржник не виконав рішення суду, ТДВ «Харківдерев» державному виконавцю станом на 22 лютого 2019 року не надав.

Із змісту наведених положень закону випливає, що метою виконавчого провадження є захист інтересів стягувачів шляхом здійснення сукупності передбачених законом заходів, спрямованих на дієве та ефективне виконання рішень суду та інших органів і посадових осіб, а посадові особи державної виконавчої служби при здійсненні виконавчого провадження наділені широким колом повноважень та зобов`язані неухильно дотримуватись прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Суд приходить до висновку, що боржником не надано доказів невиконання рішення суду з поважних причин, з підстав наявності яких суд мав скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу. Невиконання рішення суду через допущення державним виконавцем описки в організаційно-правовій формі боржника такими підставами не є.

З врахуванням вищезазначеного, дії державного виконавця вчинені ним у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

За ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали стосовно державного виконавця.

Обставин, які є підставою для притягнення державного виконавця до відповідальності та порушень вимог чинного законодавства, які можуть бути підставою для постановлення окремої ухвали у діях державного виконавця Лактіонової О.В. судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 259, 260, 263, 447, 448, 451 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Харківдерев» на дії та рішення державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та зобов"язання вчинити певні дії – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIIІ «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заявник – Товариство з додатковою відповідальністю «Харківдерев», місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, 92-а.

Державний виконавець – державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лактіонова Оксана Володимирівна, місцезнаходження: м. Харків, майдан Захисників України, 7/8.

Стягувач – ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складений 8 серпня 2019 року.

Суддя -О. А. Фанда