Ухвала суду № 83521606, 08.08.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кп/641/109/2019 Справа №641/7298/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Ариничевої С.А.,

суддів – Фатєєвої Н.І., Маньковської О.О.

при секретарі – Веселянській К.І.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Тимченко Н.О.

захисника – адвоката Бакалкіна О.В.

обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12017220540001991 від 18.08.2017 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України щодо ОСОБА_1 . Стосовно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід – тримання під вартою, строк тримання під вартою закінчується 07 вересня 2019 року.

У судове засідання з`явились прокурор, захисник адвокат Бакалкін О.В., обвинуваченого ОСОБА_1 доставлено конвоєм.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи дане клопотання тим, що у сторони обвинувачення відсутні підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відсутні докази вчинення ним кримінального правопорушення (злочину), перебуванням під вартою вже тривалий час.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт, та вважав за доцільне продовжити ОСОБА_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а менш сурові запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникненню ризиків та дотримання обвинуваченим належної поведінки.

Захисник адвокат Бакалкін О.В. клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу підтримав та заперечував проти продовження строків тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків і потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню.

Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, наявність ризиків переховування ОСОБА_1 від суду, можливість чинення тиску на потерпілу сторону і свідків з метою уникнення відповідальності, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який.

Жодних відомостей, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу суду не надано.

Таким чином, суд виходить із того, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Стаття 181 КПК України закріплює, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Однак, суд не вбачає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_1 його обов`язків, дотримання останнім належної поведінки, імовірної можливість чинення тиску на потерпілу сторону і свідків та прибуття до суду за першою вимогою.

Виходячи з викладеного у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 177, 182, 183, 331, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт – відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали до 06 жовтня 2019 року.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя- С . А . Ариничева

Судді – О.О. Маньковська

Н.І. Фатєєва