Ухвала суду № 83520851, 08.08.2019, Млинівський районний суд Рівненської області

справа №559/2634/18

провадження №1-кс/566/341/19

У Х В А Л А

8 серпня 2019 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С.

при секретарі судового засідання - Драган Л.М.,

розглянувши заяву судді Млинівського районного суду Феськова П.В. про самовідвід в розгляді скарги представника ТОВ «Нові перспективи» Ваніка О.П. про скасування постанови прокурора Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області вищого рівня, першого заступника керівника місцевої прокуратури Стецюка О.М. про відмову у задоволенні скарги від 19 квітня 2019 року, зобов`язання повторно розглянути скаргу в порядку ст.. 308 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Млинівського районного суду Рівненської області Феськова П.В., шляхом повторного автоматизованого розподілу, надійшла скарга представника ТОВ «Нові перспективи» Ваніка О.П. про скасування постанови прокурора Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області вищого рівня, першого заступника керівника місцевої прокуратури Стецюка О.М. про відмову у задоволенні скарги від 19 квітня 2019 року, зобов`язання повторно розглянути скаргу в порядку ст.. 308 КПК України.

5 серпня 2019 року суддя Млинівського районного суду Феськов П.В. заявив самовідвід з розгляду вказаної скарги, мотивуючи заяву тим, що прокурор Стецюк О.М., рішення якого оскаржується, працював під керівництвом ОСОБА_1 у Млинівській міжрайонній прокуратурі, і за цей період у них склались дружні відносини, що може викликати сумнів у його неупередженості.

Вирішуючи заяву судді Феськова П.В. про самовідвід, суддя виходить з наступного.

У відповідності до ст.15 Кодексу Суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи, самовідвід суддею Феськовим П.В. заявлено з огляду на те, що він перебуває у дружніх відносинах із прокурором Стецюком О.М. рішення якого оскаржується.

Отже, обставиною, яка викликає відвід судді є те, що в учасників процесу можуть бути сумніви щодо неупередженості судді Млинівського районного суду Рівненської області Феськова П.В. під час розгляду даної скарги.

Таким чином, враховуючи, що судом має бути забезпечено неупереджений розгляд справи, що за суб`єктивним критерієм передбачає довіру учасників процесу до суду, вбачається необхідність у задоволенні заяви судді Феськова П.В. про самовідвід з розгляду скарги представника ТОВ «Нові перспективи» Ваніка О.П. про скасування постанови прокурора Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області вищого рівня, першого заступника керівника місцевої прокуратури Стецюка О.М. про відмову у задоволенні скарги від 19 квітня 2019 року, зобов`язання повторно розглянути скаргу в порядку ст.. 308 КПК України. А тому, є достатні підстави для задоволення заяви судді Феськова П.В. про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.75 КПК Укураїни, ст.15 Кодексу Суддівської етики,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Млинівського районного суду Рівненської області про самовідвід в розгляді скарги представника ТОВ «Нові перспективи» Ваніка О.П. про скасування постанови прокурора Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області вищого рівня, першого заступника керівника місцевої прокуратури Стецюка О.М. про відмову у задоволенні скарги від 19 квітня 2019 року, зобов`язання повторно розглянути скаргу в порядку ст.. 308 КПК України - задоволити.

Справу №559/2634/18 передати для розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :