Ухвала суду № 83520482, 05.08.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/2402/19

Провадження №1-кс/524/3321/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2019 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., за участю секретаря Шило В.С., представника заявника - Киселиці І.Ю., слідчого - Русіна К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада інвест» про зняття арешту з майна в кримінальному провадженні №12019170220000220 від 02.04.2019,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Рада інвест» (далі - Товариство) звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на навантажувач фронтальний марки «SDLG L956FН», реєстраційний номер № НОМЕР_1 , заводський номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 (далі - Навантажувач).

Клопотання мотивоване тим, що на адресу Товариства надійшла ухвала Полтавського апеляційного суду про накладення арешту на майно ТОВ «Рада інвест» - навантажувач фронтальний марки «SDLG L956FН». З вказаною ухвалою заявник не погоджується та вважає, що арешт майна підлягає скасуванню, оскільки Товариство є єдиним законним власником навантажувача, який на законних підставах передано у лізинг. Навантажувач використовувався лізингоодержувачем на території с.Садки Кременчуцького району. Товариство вважає, що навантажувач було визнано речовим доказом в кримінальному провадженні і як наслідок, безпідставно арештовано, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б підтверджували його використання для незаконного видобування піску чи вчиненні іншого кримінального правопорушення. Вважає, що ухвала суду про накладення арешту не відповідає вимогам КПК України, оскільки не містить посилання на докази, що підтверджують встановлені обставини. Крім того, в ухвалі суду викладені лише припущення щодо наявності слідів злочину на майні. У зв`язку із плином часу навантажувач не може вважатись таким, що відповідає ознакам ст..98 КПК України, оскільки встановити наявність слідів піску є неможливим. Під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно не було доведено те, що власник або користувач мають намір знищити, пошкодити майно. На його думку, ухвала суду про накладення арешту порушує його права, а встановлені обмеження є не співрозмірними із завданням кримінального провадження. Крім того, арешт майна порушує положення ЗУ «Про фінансовий лізинг».

В судовому засіданні адвокат Киселиця І.Ю., підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Звертав увагу, що навантажувач з моменту його вилучення не був переданий на зберігання на територію Кременчуцького районного ВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, він знаходиться у лізингоодержувача. Слідчий не проводив його подальший огляд або інші слідчі дії.

Слідчий проти задоволення клопотання заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

В ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що 16 травня 2019 року Полтавським апеляційним судом було постановлено ухвалу по справі №524/2402/19, якою задоволено апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Кравченка Я.Ю. та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: - Сідловий тягач - Е, марки «МАN» моделі «ТGА 18.390» жовтого кольору, разом з напівпричепом - самоскидом-Е, марки «ПП» моделі «WZМ 35АЕ» синього кольору, в даному напівпричепі, на момент огляду було виявлено пісок, маса якого не визначалась; - Вантажний - спеціальний самоскид марки «FAW» моделі «СА3252»; в даному самоскиді, на момент огляду було виявлено залишки піску, маса яких не визначалась; навантажувач фронтальний марки «SDLG L956FН», який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини належить ТОВ «Рада Інвест»; на пісок, який знаходився у напівпричепі - самоскид - Е, марки «ПП» моделі « WZM35AL» синього кольору, маса якого не визначалася та заборонено власникам відчужувати, розпоряджатися, використовувати та проводити будь-які ремонтні роботи.

Узвала була мотивована тим, що у кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно являється тимчасово вилученим майном і в кримінальному провадженні має значення речових доказів, а також тим, що вищевказані автомобілі є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, оскільки перевезення корисних копалин, а саме піску, неможливе без використання вищезгаданих транспортних засобів.

Європейський суд з прав людини наголошував, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення(рішення по справі Пономарьов проти України, Заява № 3236/03, від 3 квітня 2008 року, §40).

Заявляючи відповідне клопотання про скасування арешту майна, ТОВ «Рада інвест» фактично висловлює свою незгоду з постановленою Полтавським апеляційним судом ухвалою від 16.05.2019. Вказані доводи, на переконання слідчого судді, свідчать про те, що звертаючись із клопотанням ТОВ «Рада інвест» фактично вимагає перегляду судового рішення за результатами розгляду клопотання про накладення арешту на майно.

Доказів, які б підтверджували те, що на даний час відпала потреба в подальшому арешті або те, що він накладений не обґрунтовано, заявником надано не було.

З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання ТОВ «Рада інвест» про зняття арешту з майна є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада інвест» про зняття арешту з майна в кримінальному провадженні №12019170220000220 від 02.04.2019 - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.Д.Андрієць