Ухвала суду № 83518719, 07.08.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/13157/19

Провадження № 1-кс/234/6048/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду – Демидова В.К.,

при секретарі –Літвінові А.О.,

за участю слідчого – Туровської В.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Краматорську

клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську Туровської Валерії Олександрівни про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62019050000000170 від 13.02.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2019 року слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську Туровська В.О. звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 62019050000000170 від 13.02.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом того, що працівники правоохоронного органу, діючи умисно, повторно, систематично одержують від громадян неправомірну вигоду.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі наказу начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 10.09.2017 № 449 о/с капітана поліції ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Волноваського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області.

Відповідно до ст.ст. 1, 17, 62 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_1 , перебуваючи на займаній посаді, є службовою особою та постійно виконує функції офіційного представника державного органу виконавчої влади.

Згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ОСОБА_1 є працівником правоохоронного органу, на якого відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст.ст. 8, 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладено обов`язки діяти лише відповідно до положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Відповідно до п. 9 функціональних обов`язків інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Волноваського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області Султанова ОСОБА_2 , останній має право в межах компетенції складати протоколи про адміністративні правопорушення та здійснювати, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Водночас, ОСОБА_1 використовуючи свої повноваження працівника поліції у злочинних, корисних цілях, вчинив корупційні злочини за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 28.07.2019, приблизно об 11 годині 40 хвилин знаходячись на стаціонарному посту поліції, що розташований на 178 кілометрі автодороги Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь, де ніс службу згідно графіку несення служби сектору РПП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, зупинив автомобіль FAW Besturn B50, державний номер НОМЕР_1 , на якому рухався ОСОБА_3 .

Маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_1 , не пояснюючи ОСОБА_3 причини зупинки, витребував у останнього його документи, а саме: паспорт громадянина України, водійські права, технічний паспорт на автомобіль та наказав ОСОБА_3 пройти до приміщення стаціонарного посту.

Далі ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_3 , що в разі оформлення на нього протоколів про адміністративні правопорушення за порушення правил дорожнього руху, ОСОБА_3 загрожує позбавлення прав управління транспортними засобами, а також великий штраф.

Після цього, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 про те, що останній повинен надати йому неправомірну вигоду в сумі 4000 гривень за не складання протоколів про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_4 відповів, що у нього із собою є тільки 1000 гривень та 2000 російських рублів, на що ОСОБА_1 повідомив його, що цієї суми недостатньо та доки останній не принесе грошові кошти, паспорт громадянина України він не поверне.

У зв`язку з цим, ОСОБА_3 вимушено погодився надати неправомірну вигоду.

28.07.2019, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні стаціонарного посту поліції, що знаходиться на 178 кілометрі автодороги Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь, одержав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 3000 гривень та 2000 російських рублів.

Крім того, ОСОБА_1 28.07.2019, приблизно об 13 годині 15 хвилин знаходився у приміщенні стаціонарного посту поліції, що розташований на 178 кілометрі автодороги Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь, де ніс службу згідно графіку несення служби сектору РПП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області.

В цей момент, до ОСОБА_1 , невстановлений військово-службовець, який також ніс службу на вказаному пості, завів ОСОБА_5 , який був попередньо зупинений на автомобілі при проїзді через стаціонарний пост, через те, що не мав страхового полісу.

ОСОБА_1 , маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_5 , що йому загрожує велика сума штрафу за відсутність страховки та щоб не складати відносно нього адміністративний протокол, він повинен надати йому грошові кошти у сумі 500 грн.

На вказане прохання ОСОБА_1 ОСОБА_5 погодився.

28.07.2019, приблизно о 13 год. 15 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні стаціонарного посту поліції, що знаходиться на 178 кілометрі автодороги Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме:

- в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, що поєднане з вимаганням неправомірної вигоди;

- в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненого повторно;

- у проханні надати неправомірну вигоду для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненого повторно.

02.08.2019 в період часу з 10 години 35 хвилин по 13 годину 08 хвилин, на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду, ОСОБА_7 К ОСОБА_8 від 31.07.2019 було проведено обшук квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , під час вказаного обшуку було виявлено і вилучено наступне:

1) технічний пристрій «ВІЗИР» з серійним номером № 0812416, в спеціальній сумці до нього із шнурами;

2) державні номерні знаки НОМЕР_2 , в кількості 2-х шук;

3) мобільний телефон Самсунг чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 ;

4) мобільний телефон Нокіа чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_4 ;

5) флеш-накопичувач Transcend 1 Gb;

6) ноутбук марки ASUS чорного кольору;

7) ноутбук чорного Eee PC кольору;

8) водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_9 ( НОМЕР_5 )

9) водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_10 ( АВК 754682)

10)предмети, схожі на набої до стрілецької вогнепальної зброї у кількості 29 штук.

З матеріалів кримінального провадження вбачається декілька обґрунтованих та законних підстав для арешту вилученого майна.

З метою доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення необхідне використання вказаних тимчасово вилучених предметів як доказів, а також необхідно забезпечити проведення ряду слідчих (розшукових) дій, судових експертиз;

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучені предмети і документи одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна, були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави, а тому можуть підлягати спеціальній конфіскації.

Також, санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, що є однією з підстав для накладення арешту на вилучене майно.

В судовому засіданні слідчий повністю підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити.

Володілець майна, на яке слідчий просить накласти арешт, у судове засідання не викликався на підставі ч.2 ст. 172 КПК України.

Перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за №62019050000000170 від 13.02.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 368 КК України, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 62019050000000170 від 13.02.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом того, що працівники правоохоронного органу, діючи умисно, повторно, систематично одержують від громадян неправомірну вигоду.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.08.2019 в період часу з 10 години 35 хвилин по 13 годину 08 хвилин, на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду, ОСОБА_11 від 31.07.2019 було проведено обшук квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , під час вказаного обшуку було виявлено і вилучено наступне:

1) технічний пристрій «ВІЗИР» з серійним номером № 0812416, в спеціальній сумці до нього із шнурами;

2) державні номерні знаки НОМЕР_2 , в кількості 2-х шук;

3) мобільний телефон Самсунг чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 ;

4) мобільний телефон Нокіа чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_4 ;

5) флеш-накопичувач Transcend 1 Gb;

6) ноутбук марки ASUS чорного кольору;

7) ноутбук чорного Eee PC кольору;

8) водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_9 ( НОМЕР_5 )

9) водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_10 ( АВК 754682)

10)предмети, схожі на набої до стрілецької вогнепальної зброї у кількості 29 штук.

Згідно з ст. ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, оскільки, як встановлено з матеріалів клопотання та пояснень слідчого , майно, перелік якого зазначений слідчим в клопотанні, має суттєве значення в кримінальному провадженні, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак обґрунтовано мають правовий статус речових доказів, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження та з метою забезпечення можливої конфіскації майна. Крім того, існують реальні ризики приховування, передачі та відчуження вказаного майна, передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську Туровської Валерії Олександрівни про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62019050000000170 від 13.02.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 368 КК України– задовольнити.

1.Накласти арешт на майно, яке є власністю підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-технічний пристрій «ВІЗИР» з серійним номером № 0812416, в спеціальній сумці до нього із шнурами;

-державні номерні знаки НОМЕР_2 , в кількості 2-х шук;

-мобільний телефон Самсунг чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон Нокіа чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_4 ;

-флеш-накопичувач Transcend 1 Gb;

-ноутбук марки ASUS чорного кольору;

-ноутбук чорного Eee PC кольору;

-водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_9 ( НОМЕР_5 )

-водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_10 ( АВК 754682);

-предмети, схожі на набої до стрілецької вогнепальної зброї у кількості 29 штук.

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.К.Демидова