Ухвала суду № 83518624, 08.08.2019, Чернівецький районний суд Вінницької області

08.08.2019 Справа №146/1124/19

Провадження по справі №1-кс/150/150/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року с. Мазурівка

Слідчий суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П.

за участю: секретаря Дудки А.Ю.

прокурора Мазура І.А.

начальника СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ГУНП у Вінницькій області Гонтарука І.А.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Семко В.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України по матеріалах досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020290000230 від 05.08.2019,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу районного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_1 , будучи засудженим 27.12.2018 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 20.03.2019 з Державної установи «Черкаська виправна колонія (№ 62)» після відбуття строку покарання на шлях виправлення не став і вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

05 серпня 2019 року ОСОБА_1 , перебуваючи на залізничному вокзалі станції Вапнярка Томашпільського району Вінницької області побачив магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований по АДРЕСА_3, після чого, у нього виник умисел на крадіжку речей із зазначеного магазину.

У подальшому, цього ж дня біля 01 години 30 хвилин ОСОБА_1 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, шляхом віджиму частини металопластикового вікна, яке було привідкрите, проник всередину приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», власником якого являється ОСОБА_2

Перебуваючи у приміщенні магазину ОСОБА_1 таємно викрав із нього Деміарт Люмі сережки Міа 412 шт., вартістю 550 грн., Деміарт Сільвер Кол. каблучка Міа 02 вартістю 300 грн., Деміарт Люмі ланцюжок Міа 15 45 см., вартістю 250 грн., Деміарт Люмі ланцюжок Міа 16 45 см. 2 шт., вартістю 500 грн., Деміарт Люмі ланцюжок Міа 15 45 см., вартістю 250 грн., Деміарт Люмі ланцюжок Міа 15 50 см., вартістю 250 грн., Б`юті браслет 195 м 16 2 шт., вартістю 390 грн., Деміарт сільвер Кол браслет міа 02 з червоним шнурком вартістю 2 шт. - 390 грн., Б`юті браслет 165 М - 17 2 шт., вартістю 330 грн., Деміарт Люмі браслет Міа 03 вартістю 175 грн., Б`юті браслет 165 м - 20 2 шт., вартістю 330 грн., Б`юті браслет 185 м 15 2 шт., вартістю 370 грн, Бюті браслет 150 м 13 2 шт. - вартістю 290 грн., Деміарт SilvColl браслет 385SX - 5F - 2 шт. вартістю 590 грн., Деміарт СільвеоКол браслет Міа 07 біле кам - 2 шт., вартістю 550 грн., Бюті сережки МТ геометричні №18 - 6 шт., вартістю 570 грн., Деміарт Люмі сережки Міа 22 підвіски - 2 шт., вартістю 350 грн., Деміарт Люмі сережки Міа 35 - 2 шт., вартістю 300 грн., Деміарт Люмі сережки Міа 09 півдвіски - 2 шт., вартістю 550 грн., Деміарт Люмі ланцюжок Міа 04 кольор кам - 4 шт., вартістю 600 грн., Деміарт СільверКол ланцюжок Міа 07 45 см - 2 шт., вартістю 250 грн., Деміарт люмі ланцюжок Міа 12 45 см., вартістю 150 грн., Бюті ланцюжок 150 FB - 31 - 2 шт., вартістю 250 грн., Бюті ланцюжок 145 ВМ - 3 - 2 шт., вартістю 230 грн., Бюті ланцюжок 235 FB-2 - 2 шт., вартістю 350 грн., деміарт Люмі ланцюжок Міа 01 з підвіскою - 4 шт., вартістю 1000 грн., бюті ланцюжок 15 FB- 25 - 2 шт., вартістю 250 грн., запальничка побутова «Lion» - 15 шт., вартістю 225 грн., жувальна гумка без цукру «Airwaves» - 32 шт., вартістю 320 грн., жувальна гумка без цукру «Orbit» - 92 шт., вартістю 320 грн., бритва безпечна зі змінною насадкою Deonica 6 For Men - 2 шт., вартістю 318 грн., бритва безпечна зі змінною насадкою Gillet Venus вартістю 229 грн., свічки для торта eventa - 4 шт., варістю 60 грн, антиреспірант Nivea men - 2 шт., варістю 70 грн., бюті косметичка Classic, вартістю 75 грн., бюті браслет 145 м - 36 - 2 шт., вартістю 290 грн., бюті браслет 125 м - 25 вартістю 125 грн., бюті браслет 125 м - 21 вартістю 125 грн., бюті браслет 125 м - 23 вартістю 125,00 грн., бюті браслет 135 м 11 - 2 шт., вартістю 270 грн., всього товару на загальну суму 13 307 грн., які помістив до двох полімерних пакетів.

Проте в цей час спрацювала сигналізація та ОСОБА_1 не реалізувавши до кінця свій злочинний намір, заховався у підвальному приміщенні, де був виявлений працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно.

06.08.2019 ОСОБА_1 у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними зібраними в ході досудового розслідування доказами:

-протоколом огляду місця події, а саме приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований в АДРЕСА_3, під час огляду якого виявлено речі, які намагався викрасти ОСОБА_1 ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 , яка повідомила про те, що 05.08.2019 о 01 годині 38 хвилин на її мобільний телефон зателефонували зі служби охорони та повідомили про спрацювання сигналізації у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований по АДРЕСА_3, після чого вона зателефонувала в поліцію, після чого зайшовши в середину магазину вона разом з працівниками поліції у підвальному приміщенні виявили громадянина ОСОБА_1 , який намагався викрасти товар з магазину;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , яка повідомила, що 05.08.2019 біля 01 години 40 хвилин до неї зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила про спрацювання сигналізації в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований по АДРЕСА_3, після чого вона разом з працівниками поліції у підвальному приміщенні виявили громадянина ОСОБА_1 , який намагався викрасти товар з магазину.

Начальник слідчого відділу Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області просить задоволити клопотання та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, наголосив, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину та всі зазначені у клопотанні ризики мають місце.

Прокурор наголосив на необхідності застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 суду показав, що дійсно ним вчинено злочин, у вчиненні якого на разі підозрюється. Втім, заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що алкогольними напоями він не зловживає, антисуспільний спосіб життя не веде, у нього є батько, разом з яким проживає, а тому наявні сталі соціальні зв`язки.

Захисник підозрюваного - Семко В . М . підтримав позицію свого підзахисного, також зазначив, що ризики, на які посилається начальник слідчого відділу не підтверджені належними доказами, зокрема не доведено наявності у підозрюваного закордонного паспорта аби той мав можливість виїхати за межі України. Також захисник зазначив, що наявність попередніх судимостей не може бути врахована при вирішенні питання про доцільність обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже ОСОБА_1 поніс своє покарання за вчинене. Окрім того, слідчим відділом було отримано характеристику не на підозрюваного, а на його батька, відповідно й негативно характеризується саме батько підозрюваного.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Згідно із ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним (…) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави (…), суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено: «що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (…). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (…). Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватися на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (…)».

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Зазначені обставини підтверджуються протоколами допиту свідків кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події.

Таким чином, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих слідчим матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; 3) вік та стан здоровя підозрюваного; 4) наявність у підозрюваного постійного місця роботи, навчання, та інші, встановлені в ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, під час розгляду клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України , і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).

Слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не має міцних соціальних зв`язків, адже наданою суду характеристикою на батька підозрюваного стверджується, що ОСОБА_5 в будинковолодінні проживає сам, а тому в судовому засіданні спростовано доводи ОСОБА_1 про те, що він проживає з батьком, неодружений, ніде не працює, нещодавно звільнився з місць позбавлення волі, після чого ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.04.2019 було встановлено, що за час відбування покарання ОСОБА_1 вчинив 9 порушень вимог режиму покарання, за що має стягнення, жодне з яких станом на день винесення ухвали зняте не було, у зв`язку із чим відносно нього було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із встановленням обмежень у виді заборони виходити з квартири у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня; заборони виїзду у особистих справах за межі району (міста) без дозволу органів Національної поліції, тощо та порушивши встановлені відносно нього обмеження виїхав за межі району без відповідного дозволу органів Національної поліції, де працівниками поліції встановлено вчинення нового злочину, у вчиненні якого оголошено підозру ОСОБА_1 . Крім того, на даний час підозрюваний ніде не працює, тобто не має постійного заробітку, необхідного для проживання, а тому може вчиняти корисливі злочини з метою особистого збагачення.

З врахуванням наведеного вище слідчий суддя вважає, що наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам ухилятися від слідства та/чи суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При цьому, слідчий суддя виходить з того, що статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Отже, для запобігання ризикам, вказаним у ст.177 КПК України, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинуваченого, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, слідчий суддя вважає виправданим застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та недостатнім застосування щодо нього більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого КПК України (ч.4 ст.197 КПК України).

Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч.1 ст.197 КПК України).

За правилами ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, передбачених КПК України.

Пунктом 2 частини 5 ст.182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В ухвалі суду зазначаються обов`язки з передбачених ст.194 КПК України, які будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні (ч.3 ст.183 КПК України).

З огляду на характер злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 та з урахуванням особи останнього, який раніше судимий, підозрюється у вчиненні умисного злочину, що по ступеню тяжкості відноситься до тяжких злочинів, слідчий суддя вважає, що розмір застави, який підлягає до визначення підозрюваному повинен становити 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку внесення застави у встановленому судом розмірі ОСОБА_1 зобов`язаний з`являтися за кожною вимогою до слідства та/чи суду, не відлучатися без дозволу слідчого та/чи суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, повідомляти слідчого та/чи суд про зміну місця свого проживання.

У випадку, якщо ОСОБА_1 після внесення застави, будучи належно повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого та/чи суду без поважних причин чи не повідомить причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

При зверненні застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до ОСОБА_1 застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу із застосуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170, 176-178, 183 184, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України по матеріалах досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020290000230 від 05.08.2019 - задоволити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привітне, Золотоніського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого.

Строк дії ухвали відповідно до вимог ч.1 ст.197 КПК України встановити терміном 60 /шістдесят/ днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а саме з 15 години 20 хвилин 05 серпня 2019 року до 15 години 20 хвилин 04 жовтня 2019 року.

У випадках, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України підозрюваний ОСОБА_1 має право у будь-який момент внести заставу. Розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України складає 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420,00 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, (одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, депозит 37 315 033 000 401, код ЄДРПОУ 26286152, банк Державне казначейство України, м. Київ, МФО 820 172, призначення платежу: застава, Чернівецький районний суд Вінницької області).

У випадку внесення застави у встановленому судом розмірі ОСОБА_1 зобов`язаний з`являтися за кожною вимогою до слідчого та/чи суду, не відлучатися без дозволу слідчого та/чи суду із населеного пункту, в якому він проживає, повідомляти слідчого та/чи суд про зміну свого місця проживання.

У випадку, якщо ОСОБА_1 після внесення застави, будучи належно повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого та/чи суду без поважних причин чи не повідомить причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

При зверненні застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до ОСОБА_1 застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу із застосуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.309, п.3 ч.2 ст.395 КПК України на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні під час досудового розслідування може подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя С.П. СУПЕРСОН