Ухвала суду № 83518211, 07.08.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/5368/19

Провадження № 1-кп/127/169/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Коцюби І.П.,

за участю прокурора Ткачук Т.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Шлапака В.С.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці ініційоване судом питання щодо необхідності продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України, відомості про який внесені 18.11.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020020004431, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області від перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Прокурор Ткачук Т.Є. просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що на даний час не зникли ризики визначені ст. 177 КПК України. Прокурор зазначила, що обвинувачений може переховуватись від суду, так як він є громадянином іншої країни та на території м. Вінниці у нього відсутнє місце проживання. Також прокурор просила суд звернути увагу на ту обставину, що після внесення застави, обвинувачений порушив покладені на нього обов`язки. Останній може впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни показів наданих під час досудового слідства. Також, прокурор вказує, що існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчиняти інші злочини, оскільки обвинувачений є особою неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала думку прокурора.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином.

Захисник обвинуваченого адвокат Шлапак В.С. щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому заперечував мотивуючи тим, що його підзахисний уже засуджений вироком іншого суду, визнає свою вину по всіх епізодах крім одного по якому він не визнає кваліфікацію. Обвинувачений має намір відшкодувати шкоду потерпілим, однак перебуваючи під вартою це є не можливим. Тому просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту та дати можливість ОСОБА_1 працювати та відшкодувати шкоду потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Також суд, враховує положення п. с) ч. 1 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» згідно якого: нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Суд при вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою враховує, що останній обвинувачуються у вчиненні умисних корисливих злочинів, за які, в разі доведення його винуватості, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Судом прийнято до уваги ту обставину, що обвинуваченого під час досудового розслідування було оголошений в розшук. У зв`язку з чим, існує ризик, що обвинувачений ОСОБА_1 , у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, а також впливати на потерпілих та свідків, які не допитані в судовому засіданні, з метою зміни їх показів в судовому засіданні. Судом враховано ризик того, що обвинувачений може продовжувати вчиняти інші злочини, іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді. Таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

Крім того судом враховано рішення Конституційного суду України №4-р/2019 від 13 червня 2019 по справі №3-208/2018(2402/18) відповідно до якого Конституційний Суд України визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кодексу, щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою на 60 днів з 07.08.2019 до 05.10.2019 включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя: