Постанова № 8351803, 10.03.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Справа № 2а-7859/09/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі Дєговцові І.О.

за участю представників:

позивача Таранової Н.В.

відповідача 1 Пащука В.В., Мартиняка С.А.

відповідача 2 Бузовської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу

за адміністративним позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

до відповідача 1 Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ

відповідача 2 Виробничо-торгівельного малого колективного підприємства «Проектмаш», м. Краматорськ

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську звернулась із адміністративним позовом до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», Виробничо-торгівельного малого колективного підприємства «Проектмаш» з позовними вимогами про:

- стягнення з Виробничо-торгівельного малого колективного підприємства «Проектмаш» на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» грошових коштів у розмірі 19964817, 00 грн.;

- стягнення Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в доход держави грошових коштів вартості товару у розмірі 19964817, 00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що укладена між відповідачами угода є нікчемною, мало місце умисне ухилення від сплати податків та зборів (обовязкових платежів), що є беззаперечним доказом порушення інтересів держави і суспільства, отже, мають бути застосовані наслідки, передбачені статтею 208 Господарського кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, зазначив, що обидві сторони угоди мали умисел, а саме уклали та виконали угоду з метою ухилення від оподаткування.

Представники відповідача проти позову заперечили, вказали на виконання угоди у повному обсязі, повну сплату податків із проведених операцій, зауважили на наявність у ВТ МКП «Проектмаш» дозвільної документації на виконання спірних послуг та пропуск строку для застосування санкцій, відповідно до статті 250 Господарського кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що при проведені планової виїзної перевірки ДП «Придніпровська залізниця» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 31.12.2008 року, актом перевірки від 30.04.2008 року №302-08-03/101073828 встановлено взаємовідносини перевіреного платника податків із ВТ МКП «Проектмаш».

Згідно рішення тендерного комітету ДП «Придніпровська залізниця» від 15.10.2007 року № 41 укладено договір № ПР/БМЄС 072931/НЮ від 23.10.2007 року, за яким ВТ МКП «Проектмаш» (код ЕДРПОУ 22025070 м. Краматорськ, зареєстровано виконавчим комітетом Краматорської міської ради Донецької області №12701200000000069 від 25.11.1994 року) було виконано роботи, пов'язані з оцінкою технічного стану будівель, складанням технічних паспортів об'єктів та здійсненням оформлення прав власності на нерухоме майно підприємств залізничного транспорту.

Відповідно до пункту 1.1. вказаного договору, виконавець ВТ МКП «Проектмаш» зобов'язався надати наступні послуги:

- інженерні послуги інші: різноманітні технічні послуги, що надаються спеціалістами з конкретних питань (експертизи, інспекційні перевірки, консультування, дослідження, тощо) по технічній інвентаризації та оформлення прав власності на нерухоме майно і оцінка технічного стану обстежених будівель структурних підрозділів залізничні, територіально розташованих по БТІ м. Дніпропетровськ, м. Сімферополь та м. Джанкоя, згідно переліку нерухомого майна,

- послуги з проведення технічної інвентаризації;

- складання технічного паспорту БТІ;

- послуги з оформлення прав власності на нерухоме майно залізниці;

- обстеження і оцінка технічного стану будівель і споруд; складання звітів про результати обстеження; складання паспорта технічного стану об'єкту.

Загальна сума по договору склала 19 964 817, 78 грн., тому числі ПДВ 3 327 469, 63 грн.

Згідно розділу 7 договору в процесі виконання робіт виконавець зобов'язаний надати виготовлені технічні паспорти структурному підрозділу залізниці (балансоутримувачу) для перевірки в трьохдобовий строк відповідності кількості і найменування об'єктів, їх площі з даними інвентарних карток, а також правильності поштової адреси. При завершенні робіт з отримання свідоцтв на право власності виконавець зобов'язаний здати весь комплект документів балансоутримувачу для перевірки в трьохдобовий строк відповідності викладених в свідоцтві на право власності з даними виготовлення технічного паспорту. Підтвердженням завершення робіт по кожному структурному підрозділу залізниці є акт прийому-здачі робіт, який складається виконавцем. При завершенні надання послуг з отримання паспортів про технічний стан об'єктів виконавець зобов'язаний надати структурному підрозділу залізниці (балансоутримувачу) для перевірки в трьохдобовий строк, підтвердженням завершення робіт по кожному структурному підрозділу залізниці є акт прийому-здачі робіт.

Послуги за спірним договором надані при виконання робіт ВТ МКП «Проектмаш» структурним підрозділам вокзал Сімферополь, автобаза м. Дніпропетровськ, БМЕУ-5 «Нижньодніпровськ-Вузол», Дніпропетровська служба МТП, Дорожновидавничий центр «Придніпров'я», Дніпропетровська дистанція захисних лісонасаджень», Дніпропетровське моторвагонне депо, Дистанція колії Нижньодніпровськ-Вузол», Верховцевська дистанція електропостачання, Вагонне депо «Нижньодніпровськ-Вузол», вокзал Дніпропетровськ, вокзал Джанкой, Джанкойське локомотивне депо, Джанкойське вагонне депо, Дистанція сигналізації, Дистанція електропостачання Ннжньодніпровськ-Вузол»,Дніпродзержинське вагонне депо, Дніпропетровська шоста дистанція сигналізації та зв'язку, Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень, Дніпропетровська дистанція колії, Дніпропетровське пасажирське вагонне депо, Дніпропетровське БМЕУ-1, Дніпропетровське локомотивне депо, Кримське БМЕУ-4, Локомотивне депо «Нижньодніпровськ-Вузол», МБП № 57, Перший загін воєнізованої охорони, Сімферопольська дистанція електропостачання, Сімферопольке пасажирське депо, Сімферопольке БМЕУ-6, Сімферопольке локомотивне депо.

В акті перевірки від 30.04.2008 року №302-08-03/101073828 податковий орган визначив, що ДП «Придніпровська залізниця» включило вартість послуг, отриманих від ВТ МКП «Проектмаш», до складу валових витрат в декларації з податку на прибуток підприємства за 2007 рік у розмірі 10 334 780 гри., за 2008 рік у розмірі 1 128 704 грн., та нарахувало амортизаційні відрахування у 2008 році на суму 10 903 грн. До складу податкового кредиту за перевіряємий період віднесено суму ПДВ у розмірі 2 286 152 грн., сплачену у вартості послуг. Результатом проведеної роботи було отримання ДП «Придніпровська залізниця» паспортів технічного стану будівель, свідоцтв про право власності на нерухоме майно та витягів з реєстру прав власності, виданих міжміськими бюро технічної інвентаризації. В податковому обліку ДП «Придніпровська залізниця» вартість зазначених послуг віднесена до складу валових витрат, нараховані амортизаційні відрахування та до складу податкового кредиту нанесена сума податку на додану вартість, сплачена підприємством. Перелік актів виконаних робіт та податкових накладних, отриманих від ВТ МКП «Проекмаш» зафіксовано в матеріалах перевірок структурних підрозділів залізниці.

На письмовий запит від 16.03.2009 року № 8257/10/08-03/1-49 стосовно надання документів, якими регламентовано проведення робіт, пов'язаних з оцінкою технічного стану будівель, складанням технічних паспортів об'єктів та здійсненням оформлення прав власності на нерухоме майно ДП «Придніпровська залізниця» 23.03.2009 року надано лист №НФОн-06/16, з посиланням на вимоги розпорядження державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця» від 15.02.2006 № 7837-11/265, яким вказано на неналежний рівень виконання постанови КМУ від 05.05.1997 року № 409 «Про забезпечення надійності й безпечної експлуатації будівель, споруд та інженерних мереж».

В обґрунтування нікчемності договору податковий орган посилався на наявність у ДП «Придніпровська залізниця» ліцензії серія АБ № 207793, виданої Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.02.2006 року (строк дії з 10.02.06 по 10.02.11) на будівельну діяльність згідно переліку, а саме: проектні роботи (для звичайних умов, для нового будівництва, для реконструкції та капітального ремонту, для територій з складними інженерно - геологічними умовами: просідаючи ґрунти, підроблюванні території), обстеження і оцінювання технічного стану будівельних конструкцій (визначення параметрів і необхідних характеристик матеріалів і конструкцій із застосуванням спеціального устаткування, приладів та апаратури на об'єктах та лабораторіях). Крім того, оскільки відповідно до пункту 1.6. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року № 7/5 реєстрації підлягають права власності тільки права на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти, отже технічні паспорти ВТ МКП «Проектмаш», надані для перевірки, не можуть служити підставою для оформлення БТІ прав власності на нерухоме майно ДП «Придніпровська залізниця».

Поряд з цим, актом позапланової перевірки ВТ МКП «Проектмаш» від 28.04.2009 року № 1114/23-2/22025070 встановлено, що для перевірки платником податків надано папери, які мали назву: податкові накладні, акти виконаних робіт, акти звірки, договір з ДП «Придніпровська залізниця» за № ПР/БМС-072931/НЮ від 23.10.2007 року про виконання послуг технічної інвентаризації та оформлення прав власності на нерухоме майно та оцінку технічного стану будівель. У зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують факт виконання робіт не можливо встановити по яких саме спорудах структурних підрозділів виконувались дані роботи. В паперах, які містять назву акт виконаних робіт, зазначено набір тексту та технічної документації, експедирування, але по яких спорудах структурних підрозділів виконувались роботи не визначено. Відсутні графіки виконання робіт на конкретних об'єктах, відсутні кошториси виконання робіт. Не визначено, які креслення та текст по яких об'єктах набрано, не визначено які саме документи, з якою кількістю листів підлягали оформленню. В паперах, які містять назву податкові накладні не вказано на яких об'єктах структурних підрозділів ВТ МКП «Проектмаш» виконувало роботи для ДП «Придніпровська залізниця». Дані роботи фахівцями ВТ МКП «Проектмаш» не виконувались. Податковий кредит та витрати по даних роботах сформовано за рахунок ТОВ «Енергоремонт» (ДПІ у Калінінському районі м. Донецька) та ТОВ «Луг-СМС-Строй» (ДПІ у Жовтневому р-ні М.Луганська). На запит ДПІ у м. Краматорську, щодо проведення зустрічної перевірки ТОВ «Луг-СМС-Строй», ДПІ у Жовтневому районі м. Луганськ (лист від 09.01.2009 року №407/23-219), повідомлено, що директором підприємства Гуліверовим О.М. до ДПІ у Жовтневому районі м. Луганськ був наданий лист від 04.09.2008 року, в якому повідомляється, що документів фінансово-господарської діяльності він не отримував, згідно пояснень попереднього директора ОСОБА_7 всі документи знищені при пожежі. Листом від 08.04.2009 року ДПІ у Артемівському районі м. Луганськ повідомлено, що остання декларація з ПДВ подана 16.12.2008 року за листопад 2008 року з відсутністю фінансово-господарської діяльності. З початку 2009 року ТОВ «Луг-СМС-Строй» до ДПІ в Артемівському районі у М.Луганську не звітує. З метою вручення повідомлення директору ТОВ «Луг-СМС-Строй» щодо надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинах із ВТ МКП «Проектмаш» фахівцями відділу контролю за відшкодуванням ПДВ згідно посвідчення №4 від 30.03.2009 року було здійснено вихід за юридичною адресою. При обстеженні юридичної адреси встановлено, що вказане підприємство за юридичною адресою не знаходиться, ознаки юридичної особи відсутні, про що було складено акт про перевірки відповідності юридичної адреси фактичному місцезнаходженню від 30.03.2009 року № 4. Згідно наданої відповіді від ГВПМ СДПІ ВПП у м. Луганську від 07.04.2009 року №3617/7/26-0131 щодо опитування засновника та директора підприємства ОСОБА_8 встановлено наступне: «...наприкінці січня 2009 року у м. Луганську у зв'язку із скрутним матеріальним становищем за матеріальну винагороду в розмірі 100,00 грн. у нотаріальній конторі я підписав документи, в суть яких не вникав. Про те, що я є засновником та директором ТОВ «Луг-СМС-Строй» я дізнався від співробітників податкової міліції. Документів фінансово-господарської діяльності та печатки ТОВ «Луг-СМС-Строй» у мене ніколи не було. Де знаходиться ТОВ «Луг-СМС-Стррй» мені не відомо...».

З огляду на викладені обставини позивач зазначає, що вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру. Дані роботи не переслідували мети здійснення господарської діяльності, у зв'язку з чим угода укладена з ТОВ «Луг-СМС-Строй» є нікчемною.

На запит ДПІ у м. Краматорську, щодо проведення зустрічної перевірки ТОВ «Енергоремонт», ДПІ у Калінінському районі м. Донецьк листом від 22.04.2009 року №13151/23-313, повідомила, що Директором ТОВ «Енергоремонт» Політикіним О.В. надано договір від 11.10.2007 року № 15/1 ОТ предметом якого є надання послуг пов'язаних з набором текстів та технічних креслень, оправлення документації. Відповідно пункту 3.1 договору замовник перераховує виконавцю за надані послуги суму у розмірі 100464 грн., в т.ч. ПДВ 16 744 грн. В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено, що за даними декларацій з податку на прибуток виручка від реалізації товарів (робіт, послуг) за 2007 рік склала 222 054482 грн., за 1 квартал 2008 року 787 113 грн. Основні засоби у ТОВ «Енергоремонт» відсутні. До декларацій з податку на прибуток за 2007, 2008р., додаток К 1 не надавався. Договір про надання послуг укладено на суму 100 464 грн., в т.ч. ПДВ 16744 грн., але в обліку відображено взаємовідносини на суму 7 546 860 грн., в т.ч. ПДВ 1 257 810 грн., що не відповідає укладеному договору.

Позивач зазначає, що у ТОВ «Енергоремонт» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, отже, зазначена угода є нікчемною. Оскільки штатна чисельність працівників ВТ МКП «Проектмаш» складає 89 осіб, з них 70 інженери - конструктори, які відповідно фаху мають виконувати роботи з технічних обстежень, виконання креслень і т.п., договори на виконання послуг по технічній інвентаризації та оформленню прав власності на нерухоме майно і оцінці технічного стану обстежених будівель структурних підрозділів залізниць, укладені між ДП «Придніпровська залізниця» та ВТ МКП «Проектмаш», не спричинили реального настання правових наслідків.

При цьому відповідачі надали копії документів, підтверджуючих виконання зобовязань по спірному договору по відповідних обєктах, а саме паспорти технічного стану будівель, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витяги про реєстрацію права власності, акти приймання-здачі результатів робіт, платіжні доручення, податкові накладні, податкові декларації з податку на додану вартість та податку на прибуток за спірні періоди (т.2-6).

Вирішуючи спір по суті суд виходить із наступного.

Правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, порушує публічний порядок, а тому згідно з частиною 1 статті 203, частиною 2 статті 215, частиною 2 статті 228 Цивільного кодексу України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Санкції за укладення угоди (вчинення господарського зобовязання) з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, встановлені Господарським кодексом України.

Згідно із частиною 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобовязання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до пункту 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи податкової служби можуть звертатися до суду з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих за недійсними угодами.

Частиною 1 статті 208 ГК України передбачено, що якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

При обґрунтуванні заявленого позову позивач посилався на наявність умислу у відповідачів на ухилення від оподаткування.

Суд зазначає, що для застосування санкцій, передбачених частиною 1 статті 208 Кодексу, необхідним є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, наприклад, вчинення удаваного правочину з метою приховання ухилення від сплати податків.

Поряд з цим, в судовому засіданні встановлено, що за результатами проведених податковим органом перевірок не здійснено донарахування сум податкових зобовязань ані з податку на додану вартість ані з податку на прибуток, податковим органом не встановлено заниження податкових зобовязань, завищення податкового кредиту або завищення валових витрат від операцій за спірною угодою, податкові повідомлення рішення відносно ДП «Придніпровська залізниця» або ВТ МКП «Проектмаш» не виносились.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки фактично, в позові та акті перевірки позивач посилається на нікчемність угод, укладених ВТ МКП «Проектмаш» та ТОВ «Енергоремонт», ТОВ «Луг-СМС-Строй», а по оскаржуваному договору від 23 жовтня 2007 року сторони підтвердили його виконання (том 2-6), довід позивача про умисне ухилення від сплати податків відповідачами не підтверджується матеріалами справи.

У разі невизнання податковим органом певних операцій, відображених у податковому обліку відповідачів, таке невизнання може бути підставою для винесення податкових повідомлень-рішень, а не визнання угоди нікчемною. У разі наявності у податкового органу підстав заявити про нікчемність угод між ВТ МКП «Проектмаш» та ТОВ «Енергоремонт», ТОВ «Луг-СМС-Строй», це може бути підставою для заявлення самостійного позову до сторін таких угод про застосування наслідків згідно статті 208 Господарського кодексу України.

Крім того, ВТ МКП «Проектмаш» мав дозвільні документи на будівельну діяльність, що підтверджується ліцензією серія АБ №2208159, виданою Державним комітетом України з будівництва та архітектури (а.с.34-35 т.6), а наявність дозвільних документів на будівельну діяльність у ДП «Придніпровська залізниця» не є обмеженням останнього вільно укладати цивільно-правові договори.

Частиною 1 статті 208 Господарського кодексу України передбачено застосування санкцій лише судом. Це правило відповідає нормі статті 41 Конституції України, згідно з якою конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Оскільки санкції, передбачені вказаною нормою, є конфіскаційними, стягуються за рішенням суду в доход держави за порушення правил здійснення господарської діяльності, то такі санкції не є цивільно-правовими, а є адміністративно-господарськими як такі, що відповідають визначенню частини 1 статті 238 Господарського кодексу України. Тому такі санкції можуть застосовуватись лише протягом строків, встановлених статтею Господарського кодексу України.

Згідно зі статтею 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Оскаржена угода укладена 23 жовтня 2007 року, тобто строк на застосування адміністративно-господарських санкцій сплинув, у звязку з чим відповідні позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», Виробничо-торгівельного малого колективного підприємства «Проектмаш» про стягнення коштів - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) І.О. Верба

Постанову складено у повному обсязі 15 березня 2010 року

З оригіналом згідно Суддя І.О.Верба