Рішення № 8351734, 11.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/4611.02.10 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №23/46 11.02.2010

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ЕКМІ"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ УКРАЇНА"

простягнення 8 903,75 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:Миколенко О.О. (пред. за довір від 31.12.2009 року)

від відповідача :не зявився ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ЕКМІ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ УКРАЇНА" заборгованості за договором №313/08/07-ПТ від 21.08.2007 року у сумі 8903,75 грн. (у тому числі 8556,64 грн. основної заборгованості, 233,01 грн. інфляційних втрат та 114,101 грн. трьох процентів річних), а також судових витрат у вигляді послуг адвоката у сумі 3000,00 грн. Позов обґрунтований тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2009 року порушено провадження у справі № 23/46 та призначено її розгляд на 28.01.20010 року. Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні представник Позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судові засідання своїх представників не направив, витребуваних судом документів не надав.

Ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення судових засідань були відправлені за адресою Відповідача, за адресою, зазначеною у єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 11.02.2010 року за згодою представника Позивача оголошено вступну та резулятивну частини рішення суду.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЕКМІ»(постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «О`КЕЙ УКРАЇНА»(покупець) було укладено договір поставки № 313/08/07-ПТ від 21.08.2007 року.

Відповідно до пункту 1.1 зазначеного договору, постачальник зобовязався в порядку та на умовах, визначених договором, та відповідно до замовлень покупця поставляти товар, а покупець зобовязався в порядку та на умовах, визначених договором, приймати товар і оплачувати його вартість.

Пунктом 8.1 договору № 313/08/07-ПТ від 21.08.2007 року передбачено, що оплата за товар здійснюється шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок постачальника. Сторони погодили, що покупець здійснює оплату товару протягом 30 днів з моменту поставки товару, тільки у випадку, якщо сума за розрахунковий період буде складати не менше, ніж 500,00грн. (п.8.2 договору №313/08/07-ПТ від 21.08.2007 року).

На виконання умов договору №313/08/07-ПТ від 21.08.2007 року, Позивачем було поставлено Відповідачу товар на загальну суму 8556,64 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких залучені до матеріалів справи. Факт поставки Відповідачу товару на суму 8556,64 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і не спростований.

Однак Відповідач, всупереч умовам Договору №313/08/07-ПТ від 21.08.2007 року, не розрахувався за поставлений товар.

Таким чином, заборгованість Відповідача за договором №313/08/07-ПТ від 21.08.2007 року складає 8556,75 грн.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобовязання щодо оплати вартості отриманого товару (п. 8.2 договору), проте Відповідач в порушення вимог чинного законодавства та умов договору за отриманий товар вчасно не розрахувався, тобто порушив строки виконання зобовязання щодо оплати вартості отриманого товару.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобовязання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобовязання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Перевіривши розрахунок позовних вимог про стягнення з Відповідача інфляційних втрат та трьох процентів річних, суд встановив, що вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивачем заявлено позовну вимогу про відшкодування на його користь витрат на оплату послуг адвоката у сумі 3000,00 грн. Оскільки надані Позивачем докази здійснення витрат на адвокатські послуги не відповідають вимогам статті 48 Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про адвокатуру»суд відмовляє у задоволенні відповідної позовної вимоги.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «О`КЕЙ УКРАЇНА»(01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 33, поверх 13; ідентифікаційний код 34356884) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЕКМІ»(03049, м. Київ, вул. Курська, 16; ідентифікаційний код 31107961) 8556,64 грн. (вісім тисяч пятсот пятдесят шість гривень 64 копійок) заборгованості за поставлений товар; 233,01 грн. (двісті тридцять три гривні 01 копійку) інфляційних витрат; 114,10 грн. (сто чотирнадцять гривень 10 копійок) трьох процентів річних; 102,00 грн. (сто дві гривні 00 копійок) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В іншій частині позовних вимог відмовити.

4.Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення: 11.02.2010 року.