Ухвала суду № 83516505, 07.08.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/13592/19

Провадження № 1-кс/344/7311/19

У Х В А Л А

07 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. з участю секретаря Кондратів Х.І., розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області Сміх Я.Я., захисника Мнишенко І.Є. про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 12019090000000084 від 05.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

Встановив:

в клопотанні вказано, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019090000000084 зареєстрованому 05.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за підозрою першого заступника начальника Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області ОСОБА_1 у вчиненні службової недбалості, тобто неналежного виконання та невиконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинили тяжкі наслідки; ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді першого заступника начальника Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області та будучи головою тендерного комітету Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області, діючи необережно, в порушення вимог Правил визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування (СОУ 42.1-37641918-085:2012), Порядку визначення вартості капітального ремонту автомобільних доріг загального користування (СОУ 42.1-37641918-050:2012) та наказу Державного агентства автомобільних доріг України № 270 від 10 липня 2-12 «Про поточні ціни на матеріальні ресурси», спричинив втрату активів (матеріальну шкоду (збитки) за договором від 24.05.2016 №19 на виконання робіт (надання послуг) з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Н-10 Стрий-Мамалига на ділянці км 103+900 – км 206+402 на загальну суму 105 243 465,92. Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про проведення комісійної будівельно-технічної, товарознавчої та економічної експертизи.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що в ньому зазначені та надав перед судом пояснення про те, що вже було призначено та проведено експертизу, однак експертом доповнено висновок, з урахуванням якого його не може бути використано для дослідження фактичних обставин. Тому слідчий просив призначити експертизу та доручити її проведення експертній установі в м. Харків. Також слідчий надав перед судом пояснення про те, що він просить провести експертизу в кримінальному провадженні, яке виділено із кримінального провадження, в якому захисник здійснює захист підозрюваного, строк досудового розслідування той самий, що і строк досудового розслідування кримінального провадження, в якому захисник здійснює захист підозрюваного.

В судовому засіданні захисник заперечила проведення експертизи у Харківському наукового-дослідному інституті судових експертиз, оскільки такі дії є порушенням територіального критерію визначення експертної установи, виключить можливість отримання експертною установою, призведе до неможливості отримання висновку щодо усіх обставин, затягне досудове розслідування та порушить права підозрюваного на своєчасне вирішення питання реалізації органом досудового розслідування його обов?язків. Також захисник надала перед судом пояснення про те, що в іншими експертами вже було вказано на не надання стороною державного обвинувачення необхідних вихідних даних про фактичні обставини, що і зазначено в якості підстави доповнення висновку, стороні захисту не було повідомлено про зміну повідомлення про підозру, про виділення кримінального провадження.

Захисник просила призначити повторну комплексну товарознавчу експертизу у даному провадженні в експертній установі по вул. Сахарова, 23 а в м. Івано-Франківську, оскільки лише в ній буде забезпечено своєчасне отримання висновку.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий просив суд про нове дослідження обставин, а не про призначення додаткової чи повторної експертизи.

Захисник також надала пояснення про те, що не заперечує призначення експертизи за запитаннями і видом, що вказано слідчим, але просила суд про призначення проведення експертизи установі, що розміщена в м. Івано-Франківськ та пов?язана із установою, експерти якої вже досліджували відповідні обставини.

Однак відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчим не надано заперечення щодо установи для проведення експертизи, яку назвала захисник. Слідчим не доведено перед судом винятковості обставин щодо призначення експертизи у станові, яка знаходиться в м. Харкові, не вказано на її завантаженість. При цьому захисник повідомила суд про те, що експертна установа в м. Івано-Франківськ має в своєму штаті експертів за усіма напрямами експертизи, про яку вказано в клопотанні.

В ст. 22 КПК України вказано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

В п. 1.6. Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень вказано, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Отже на суб?єкта подання суду клопотання покладено обов?язок доведення перед судом обставини призначення експертизи установі всупереч встановленому порядку та доведення перед судом обґрунтованості вибору установи, яка вказана в клопотанні.

Отже клопотання підлягає задоволенню в частині визначення переліку питань та виду експертизи, що вказано в клопотанні слідчого. Оскільки захисником заперечено клопотання в частині установи, яку зазначив слідчий, а слідчим не спростовано пояснення захисника щодо необхідності вибору експертної установи, яка знаходиться в м. Івано-Франківськ, тому клопотання обґрунтовано в частині переліку питань та не підлягає до задоволення в частині установи проведення експертизи.

Експертна установа підлягає визначенню на підставі Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до зазначеного суд, -

Постановив:

клопотання задовольнити частково;

доручити проведення експертам Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ провести комісійну будівельно-технічну, товарознавчу, економічну експертизу щодо використання бюджетних коштів Службою автомобільних доріг в Івано-Франківській області, виділених на виконання робіт, надання послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Н-10 Стрий-Мамалига на ділянці км 103+900 – км 206+402 за договором від 24.05.2016 №19 та поставити перед експертами наступні запитання:

- Чи у відповідності до Правил, визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, мостів та інших транспортних споруд (СОУ 42.1-37641918-085:2012), Порядку визначення вартості капітального ремонту автомобільних доріг загального користування СОУ 42.1-37641918-050:2012 та наказу Укравтодору № 270 від 10.07.2012р. «Про поточні ціні на матеріальні ресурси» визначено ціни на дорожньо -будівельні матеріали, які зазначені в протоколі узгодження цін на матеріальні ресурси до договору від 24.05.2016 №19?

- Чи має місце завищення цін на будівельні матеріали, які зазначені в протоколі узгодження цін на матеріальні ресурси до договору від 24.05.2016 №19, відповідно до моніторингу цін визначених відповідно до наказу Укравтодору № 270 від 10.07.2012 року?

- яка сума збитків (шкоди) від завищення цін на дорожньо-будівельні матеріали, які зазначені в протоколі узгодження цін на матеріальні ресурси до договору від 24.05.2016 №19?

На дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження №12019090000000084 від 05.01.2019 необхідні для проведення експертизи.

Отримання висновку експерта доручити слідчому Сміх Я.Я.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ч.1 ст. 384, ч.1 ст. 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.О. Бородовський