Ухвала суду № 83516212, 08.08.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14227/19

Провадження № 2-з/344/11/19

УХВАЛА

08 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07 серпня 2019 року звернувся в суд із заявою про забезпечення позову, оскільки має намір звернутись до Івано-Франківського міського суду з позовною заявою про визнання недійсними договору про відступлення прав вимоги від 12 квітня 2019 року, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» та договору про відступлення прав за договорами іпотеки (іпотечними договорами). За підставу необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначив, що 15 липня 2005 року між ТзОВ «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступник - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №504 pv-05, відповідно до пункту 2.1 якого Банк надає позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси в сумі 24 100,00 доларів США, з оплатою по процентній ставці 11% річних, кінцевою датою повернення - до 15 липня 2020 року. В забезпечення виконання зобов`язань по кредиту, 15 липня 2005 року укладено договір іпотеки належної йому чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Девляшевською С.П. за реєстром №Д-336. 29 липня 2019 року він отримав засобами поштового зв`язку вимогу про усунення порушення, якою ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ», як новий кредитор, вимагало у тридцятиденний строк з дня отримання вимоги усунути порушення умов кредитного договору та погасити заборгованість в розмірі 6 523 915,89 грн. Також у вимозі зазначено, що в разі незадоволення вимоги ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» розпочне звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку шляхом реєстрації за собою права власності на предмет іпотеки відповідно до ст. 36, 37 ЗУ «Про іпотеку». З метою недопущення звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку в користь ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» просив суд в порядку забезпечення позову:

- накласти (встановити) заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41361814) та будь-яким іншим уповноваженим ним особам вчиняти будь-які дії по зверненню стягнення та відчуженню в будь-який спосіб об`єкта нерухомого майна - чотирьохкімнатної квартири, загальною площею 61,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- заборонити суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна - чотирьохкімнатної квартири, загальною площею 61,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В даному випадку ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову до пред`явлення самого позову.

Відповідно до п. 4 та п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання та іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

В ст. 151 ЦПК України викладено вимоги до заяви про забезпечення позову, зокрема в заяві про забезпечення позову повинно бути вказано захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Складовою права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції, є виконання рішення суду. Право на суд було б ілюзорним, якби судові рішення залишалися не виконуваними. Зокрема, у рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хорнсбі проти Греції» зазначено, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система договірних держав допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось б на шкоду одній з сторін.

Ефективність правосуддя залежить і від виконання судового рішення.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм, підставами для вжиття судом заходів забезпечення позову є імовірність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, окрім цього, для вжиття заходів забезпечення позову суду необхідно встановити необхідність застосування таких заходів виходячи з принципів розумності, обґрунтованості і адекватності, крім цього, суд повинен встановити зв`язок між наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Оцінюючи обґрунтованість заяви про забезпечення позову, суд вважає, що заявник належним чином не обґрунтував, у тому числі з посиланням на відповідні обставини та належні докази, що невжиття таких заходів забезпечення позову спроможне істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Зокрема предметом позову, з яким позивач планує звернутись до суду є матеріально-правові вимоги про визнання недійсними договору про відступлення прав вимоги від 12 квітня 2019 року, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» та договору про відступлення прав за договорами іпотеки (іпотечними договорами). Тобто заявник має намір оскаржити зазначені договори, посилаючись на їх недійсність.

При цьому заявник просить забезпечити позов шляхом накладення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» та будь-яким іншим уповноваженим ним особам вчиняти будь-які дії по зверненню стягнення та відчуженню в будь-який спосіб об`єкта нерухомого майна – предмета іпотеки та заборони суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо вказаного об`єкта нерухомого майна.

Наведене свідчить що предмет спору та предмет забезпечення є відмінними, що не відповідає способу забезпечення позову визначеному п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

За мету забезпечення позову заявник зазначає запобігання утруднення виконання рішення суду, якщо воно буде прийняте на його користь.

При цьому суддею не встановлено, що не вжиття заначених у заяві заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення про визнання договорів недійсними.

Стосовно доводів заявника про намір ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку шляхом реєстрації за собою права власності на предмет іпотеки відповідно до ст. 36, 37 ЗУ «Про іпотеку», слід зазначити, що згідно положень ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

З огляду на викладене, суддя прийшла до висновку, що в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суддя Бабій О.М.