Постанова № 83515527, 07.08.2019, Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1001/19

Провадження № 3/273/722/19

ПОСТАНОВА

іменем України

07 серпня 2019 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши в м. Баранівка матеріал, який надійшов від ГУ ДФС у Житомирській області ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Баранівським РС УДМС в Житомирській області 04.01.2017 року, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , працюючу головним бухгалтером ТОВ «Баранівський молокозавод» (код ЄДРПОУ 31318317) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом, головним бухгалтером ТОВ «Баранівський молокозавод» ОСОБА_1 порушено ведення податкового обліку, а саме в порушення вимог п.4 П(С)БО 11 «Зобов`язання», п.10 П(С)БО 12 «Фінансові інвестиції», п.10, п.29 та п.31 П(С)БО 13 «Фінансові інструменти», п.7 П(С)БО 15 «Дохід», п.8 П(С)БО 16 «Витрати», П(С)БО 28 «Зменшення корисності активів», затверджених наказом Міністерства фінансів України №318 від 31.12.1999 року та п.п. 134.1.1 п.134 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, знижено податок на прибуток на загальну суму 1053044,00 грн., в тому числі за 2017 рік на суму 378119,00 грн.; за І квартал 2018 року – 301368,00 грн., за ІІ квартал 2018 року – 91116,00 грн., за ІІІ квартал 2018 року – 43323,00 грн., за ІV квартал 2018 року – 239118,00 грн., в порушення вимог п. 187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п.198.1 п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року занижено податок на додану вартість на загальну суму 479504,00 грн., в порушення вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року та п.3 наказу Міністерства фінансів України №1307 від 31.12.2015 року не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкову накладну, виписану при постачанні товарів та послуг на загальну суму 135265,00 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, з`явився її адвокат Грицик А.В., який підтримав заявлене клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Додатково пояснив суду, що вважає протокол про адміністративне правопорушення № 135 від 15.05.2019 року неналежним та недопустимим доказом, оскільки місцем його складання зазначено місце знаходження контролюючого органу, а не місце виявлення вчиненого правопорушення.

Всебічно з`ясувавши обставини справи на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення № 135 від 15.05.2019 року, даних акту №243/06-30-14-14 від 15.05.2019 року, даних акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Баранівський молокозавод», код ЄДРПОУ 31318317, №236106-30-14-14131318317 від 02.04.2018 року, даних акту №243/06-30-14-14 від 15.05.2019 року, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з пунктом сьомим частини першої ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці (а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення). У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається, що передбачено узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року.

Враховуючи наявність у справі доказів про те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, а саме вказане правопорушення є триваючим та було виявленим 26.03.2019 року, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.С. Бєлкіна