Вирок № 83515500, 08.08.2019, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/981/19

№ провадження 1-кп/196/111/2019

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Гудим О.М.,

за участю секретаря - Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040600000353 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, фізична особа-підприємець, військовозобов`язаний, маючого на утриманні малолітнього сина віком 3 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Кліманова О.О.,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2019 року, близько 03.20 год., ОСОБА_1 , перебуваючи перед домоволодінням за адресою: АДРЕСА_2 , спілкувався з ОСОБА_2 .

Під час розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_2 почала фіксувати дії ОСОБА_1 , проводячи відеозйомку на власний мобільний телефон "SAMSUNG Galaxy" серії A-7, блакитного кольору.

Визначивши вказаний мобільний телефон об`єктом свого злочинного посягання у ОСОБА_1 виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж). Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 , в той же час, підійшов до ОСОБА_2 спереду, та діючи умисно, вчиняючи корисливий злочин, розуміючи, що його дії є очевидними для потерпілої та оточуючих, шляхом ривка, вирвав з рук ОСОБА_2 мобільний телефон "SAMSUNG Galaxy" серії A-7, блакитного кольору, вартість якого становить 5525,67 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_1 винуватість по ч.1 ст.186 КК України визнав повністю та показав, що дійсно 15 липня 2019 року, близько 03.20 год., біля домоволодінням за адресою: АДРЕСА_2 , у нього з ОСОБА_2 виник словесний конфлікт, який вона знімала на належний їй мобільний телефон, який він потім вирвав у неї з рук та після чого як йшов додому викинув. В скоєному щиро розкаюється, прохає вибачення у потерпілої та прохає суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 15 липня 2019 року, близько 03.20 год., біля домоволодінням за адресою: АДРЕСА_2 , у неї з ОСОБА_1 виник словесний конфлікт, який вона знімала на належний їй мобільний телефон, який потім останній вирвав в неї з рук та зник з місця події. Претензій матеріального чи морального характеру до нього немає, вибачає обвинуваченого та прохає визначити йому покарання на розсуд суду.

Окрім повного визнання винуватості ОСОБА_1 , винуватість обвинуваченого в інкримінованому йому злочині повністю доказана і підтверджується зібраними по справі в порядку ст.ст.84 - 86, 91 - 93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст.349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, витягом з ЄРДР, постановою про речові докази, висновку експертизи та щодо запобіжного заходу. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст.349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 по ч.1 ст.186 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040600000353:

- витягом з кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №12019040600000353 15.07.2019 року, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.186 КК України, за повідомленням про те, що 15 липня 2019 року, близько 03.20 год., ОСОБА_1 , знаходячись поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , відкрито заволодів мобільним телефоном марки "SAMSUNG Galaxy" серії A-7, блакитного кольору, належного ОСОБА_2 (а.с.20);

- постановою про залучення до провадження речового доказу від 15 липня 2019 року, а саме: мобільний телефон марки "SAMSUNG Galaxy" серії A-7, блакитного кольору, який повернуто законному власнику під зберігальну розписку (а.с.21);

- зберігальною розпискою ОСОБА_2 про отримання від працівників поліції на відповідальне зберігання належний їй мобільний телефон марки "SAMSUNG Galaxy" серії A-7, блакитного кольору (а.с.22);

- позитивною довідкою-характеристикою за місцем проживання гр. ОСОБА_1 (а.с.24);

- довідкою з Царичанського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 15.07.2019 року №1549 про перебування ОСОБА_1 на військовому обліку в Царичанському ОРТЦК та СП Дніпропетровської області (а.с.28);

- довідкою Царичанського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про не перебування на обліку ОСОБА_1 (а.с.29);

- медичною довідкою про неперебування гр. ОСОБА_1 на обліку у лікаря нарколога та психіатра (а.с.31);

- вимогою про спецперевірку про судимість гр. ОСОБА_1 , згідно якої він є раніше не судимий (а.с.32);

- копією ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2019 року про обрання у відношенні ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання строком до 12 вересня 2019 року (а.с.36, 37);

- висновком експерта від 25.07.2019 року №19/12.1/924 по судово-товарознавчій експертизі, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону "SAMSUNG Galaxy A-7", моделі "SM-A750FN/DS" 4/64 GB ("SAMSUNG Galaxy A-7"), блакитного кольору, бувшого у використанні, який знаходився в справному стані, без пошкоджень, придбаний в травні 2019 року, на момент здійснення злочину, а саме на 15.07.2019 року складала 5525,67 грн. (а.с.43-47).

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_1 по ч.1 ст.186 КК України доказано, його дії вірно кваліфіковано, як він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 5525,67 грн.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожної особи, яка визнається винною у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Визначаючи міру покарання обвинуваченому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд повинен вирішити питання, яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому та чи повинен він її відбувати.

Згідно з положеннями ч.2 ст.370 КПК України законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

При виборі міри покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, раніше не судимий, має на утриманні малолітнього сина віком 3 роки, позитивну характеристику за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, щире каяття, відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого майна, що є відповідно до ст.66 КК України пом`якшуючими покарання обставинами, обставин, які відповідно до ст.67 КК України є обтяжуючими покарання обставинами судом не встановлено, та вважає, що покарання ОСОБА_1 повинно бути призначене в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.186 КК України.

Суд не вбачає підстав для застосування ст.75 КК України.

Відповідно до вимог ст.124 ч.2 КПК України витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи в сумі 628,04 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази:

- мобільний телефон марки "SAMSUNG Galaxy" серії A-7, блакитного кольору, чохол від мобільного телефону червоного кольору (а.с.21), які повернуто законному власнику ОСОБА_2 під зберігальну розписку (а.с.22), - залишити потерпілому власнику ОСОБА_2 ;

- бриль солом`яний, який залишено на зберігання в камері зберігання речових доказів Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.21), - знищити.

Витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи в сумі 628,04 грн. слід стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.100, 118, 124, 349, 368-370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.186 КК України у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн., в дохід держави.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді особистого зобов`язання до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи в сумі 628,04 грн. на користь держави (одержувач платежу УК у Чечелівському районі м.Дніпра/24060300, № рахунку 31117115004008, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37989253, установа банку Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 24060300; за експертизу №19/12.1/924 від 25.07.2019).

Речові докази:

- мобільний телефон марки "SAMSUNG Galaxy" серії A-7, блакитного кольору, чохол від мобільного телефону червоного кольору, які повернуто законному власнику ОСОБА_2 під зберігальну розписку, - залишити потерпілому власнику ОСОБА_2 ;

- бриль солом`яний, який залишено на зберігання в камері зберігання речових доказів Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуюча О.М.ГУДИМ