Рішення № 83514940, 24.07.2019, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

179/2536/18

2/179/156/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Нестер К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чумаківської сільської ради Дніпровського району, Олександрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Чумаківської сільської ради Дніпровського району, Олександрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якому просить встановити факт належності ОСОБА_4 Державного акту виданого на ім?я ОСОБА_4 та просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 7,060 га розташованої на території Олександрівської сільської ради та на земельну ділянку площею 2,710 га, розташованої на території Чумаківської сільської ради.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_4 . Після її смерті залишилася спадщина, що складається з земельної ділянки площею 6,830 га, земельної ділянки площею 7,060 га, земельної ділянки площею 2,710 га. Є спадкоємцем першої черги, а племінники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 успадковують частку свого померлого батька. У встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину оскільки між спадкоємцями виник спір стосовно розподілу та оформлення спадкового майна. Так після подачі заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3 відмовився від спадщини на користь брата ОСОБА_2 .. З метою уникнення поділу земельних ділянок між ним та ОСОБА_2 досягнута домовленість, що ОСОБА_2 успадковує земельну ділянку площею 6,830 га, земельні ділянки площами 7,060 га та 2,710 га успадковує позивач. Крім того, в процесі оформлення спадщини були виявлені протиріччя у правовстановлюючих документах, а саме в Державному акті серії НОМЕР_1 від 30.09.2002 року по-батькові матері записано « ОСОБА_4 » тоді як інші документи свідчать про правильність написання по-батькові матері « ОСОБА_4 ».

Позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без її участі.

Відповідачі - Олександрівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, Чумаківська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не з?явилися, пояснення та відзиву не надали, не повідомили про причини своєї неявки, про день розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Зокрема, ч. 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 виданого 24.12.2009 року відділом реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 .

Померлій ОСОБА_4 згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 на підставі рішення суду від 20.06.2002 року передано у приватну власність земельну ділянку площею 7.060 га, яка розташована на території Олександрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за НОМЕР_7, але виданий на ім?я ОСОБА_4 .

Згідно копії паспорта померлої серії НОМЕР_3 , який виданий Дніпропетровським РВУМВС України в Дніпропетровській області 23.07.1997 року на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на російській мові записана як « ОСОБА_4 ».

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 виданого 21 січня 2010 року відділом РАЦС Магдалинівського РУЮ Дніпропетровської області вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_1 , де батьками записані - ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 виданого на російській мові 16.04.1955 року Очеретуватівським РАЦС Магдалинівського району Дніпропетровської області вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_4 народився ОСОБА_9 , де батьками записані на російській мові - « ОСОБА_8 » та « ОСОБА_4 ».

Виходячи з даних зазначених у Державному акті на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 вбачається, що запис по-батькові не збігається з записом по-батькові померлої зазначених у її паспорті, у копії свідоцтва про народження та у копії свідоцтва про смерть.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові якої, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Правовстановлюючий документ - це документ, який підтверджує права певного суб`єкта та складений у порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до п. 12 Постанови пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народженняабо в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому.

Позивач ОСОБА_1 є сином померлої ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 виданого 21 січня 2010 року відділом РАЦС Магдалинівського РУЮ Дніпропетровської області.

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 виданого 24.12.2009 року відділом реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 8973.

У відповідності до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

В судовому засіданні з копії паспорта, копії свідоцтва про народження та копії свідоцтва про смерть встановлено, що померла іменується як ОСОБА_4 , водночас Державний акт на право приватної власності на землю видано на ім?я ОСОБА_4 .

Також в судовому засіданні встановлено, що позивач є сином померлої ОСОБА_4 , має право на спадкування за законом, відповідач ОСОБА_3 відмовився від спадщини на користь ОСОБА_2 , з метою уникнення поділу земельних ділянок між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 досягнута домовленість про розподіл спадкового майна.

Оскільки не відповідність в написанні по-батькові померлої в правовстановлюючому документі перешкоджає реалізації позивача права на належне оформлення спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину, суд дійшов висновку, що вимога про встановлення факту належності померлій вказаного правовстановлюючого документу є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 89,ч.2 ст. 247,273, 315 ЦПК України, ст.ст.1218, 1261 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Чумаківської сільської ради Дніпровського району, Олександрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законо - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4 Державного акту на право приватної власності на землю Серія НОМЕР_1 від 30.09.2002 року, виданого на ім?я ОСОБА_4 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , податковий номер - НОМЕР_6 , право власності по праву спадкування за законом на:

-земельну ділянку площею 7,060 га, розташованої на території Олександрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, що належала матері - ОСОБА_4 на підставі Державного акту Серія НОМЕР_1 від 30.09.2002 року;

-земельну ділянку площею 2,710 га, розташованої на території Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, що належала матері - ОСОБА_4 на підставі Державного акту Серія НОМЕР_8 від 22.08.2002 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук