Ухвала суду № 83511864, 07.08.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

07 серпня 2019 року м. Київ № 826/17881/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у спрощеному порядку без виклику сторін заяву позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доЛівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києвіпровизнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні діїв с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, в якому просив:

- визнати протиправними дії Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 у повному розмірі, у якому вона була раніше призначена та зобов`язати, починаючи з 17.08.2015 року здійснити дії щодо виплати невиплаченої різниці між розміром призначеної та фактично виплаченої пенсії;

- встановити обов`язок Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві утриматись від дій або бездіяльності, які порушують право ОСОБА_1 на отримання пенсії у повному розмірі нарахованих виплат.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2018 року позовні вимоги задоволенні частково.

15 січня 2019 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2018 року набрало законної сили.

22 липня 2019 року позивач звернувся з заявою про роз`яснення судового рішення від 30 серпня 2018 року щодо порядку його виконання, а саме позивач просить визначити, що: «визнати протиправними дії Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 у повному розмірі, у якому вона була раніше призначена та зобов`язати, починаючи з 17.08.2015 року здійснити дії щодо виплати невиплаченої різниці між розміром призначеної та фактично виплаченої пенсії» є однозначним трактуванням та підтвердженням факту порушення права пенсіонера на отримання повного розміру нарахованої пенсії без будь-якого її зменшення чи обмеження розміру.

Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення та матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з частиною другою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Із зазначеної процесуальної норми слідує, що судове рішення роз`яснюється лише в тому випадку, коли воно є незрозумілим та за таким звернулось визначене коло осіб.

Таким чином, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правилами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходячи з системного аналізу викладених положень вбачається, що роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому, роз`яснюючи рішення, не допускається зміна його змісту.

Проаналізувавши твердження заявника щодо необхідності роз`яснення судового рішення, дослідивши зміст рішення на предмет відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, враховуючи те, що суд розглядає і вирішує справи не інакше як за позовною заявою, поданою позивачем відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення від 30 серпня 2018 року, оскільки ані зміст рішення, ані його резолютивна частина не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння та виконання.

За таких обставин заява позивача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко