Ухвала суду № 83511617, 08.08.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

08 серпня 2019 року м. Київ № 640/14768/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши заяву ТОВ «ДОСВІД 2002» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОСВІД» 2002» (код ЄДР 32251657; далі також - Товариство) звернулося до суду із позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (код ЄДР 39440996; далі також - Офіс великих платників податків) про: визнання неправомірних дій Офісу великих платників податків щодо призначення позапланової виїзної перевірки позивача; визнання протиправним та скасування наказу Офісу великих платників податків від 15.07.2019 № 1466 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства.

Позивач зазначає, що тричі, отримавши запити відповідача про надання інформації та документів, відмовив у їх наданні з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність. Після цього було прийнято оскаржуваний наказ, який вручений позивачу 17.07.2019, а 18.07.2019 позивач повідомив відповідача про втрату оригіналів первинних документів. Надалі, наказом від 22.07.2019 відповідач прийняв наказ про зупинення проведення перевірки до моменту відновлення втрачених документів.

Позивач у той же час наполягає, що наказ про проведення перевірки є протиправним та прийнятим за відсутності підстав, передбачених податковим законодавством, оскільки відповідачем, на думку позивача, не дотримано процедуру, яка передує прийняттю такого рішення.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу. На думку позивача, невжиття заходів забезпечення може ускладнити поновлення порушених прав та інтересів позивача до ухвалення рішення суду у даній справі.

Позивач звертає увагу на те, що: призначення перевірки свідчить про порушення прав платника податків щодо нормального здійснення господарської діяльності та збільшення обсягу його обов`язків перед відповідачем, оскільки з проведенням перевірки у Товариства виникне обов`язок щодо надання документів, пояснень, допуску до приміщень та вчинення інших дій; реалізація контролюючим органом своїх функцій може призвести до чергового порушення прав та інтересів позивача, а саме - до нарахування податкових зобовязань, для відновлення яких необхідно буде доскласти значних зусиль та витрат; зупинення дії наказу є ефективним засобом захисту порушених прав платника податків; забезпечення позову не порушує прав контролюючого органу.

Вирішуючи по суті заву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України забезпечення позову має стосуватися предмету позову. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Виходячи із змісту обґрунтування заяви про забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали, суд, станом на час постановлення даної ухвали, приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки судом не встановлено крайньої обставин та підстав, з якими наведені вище норми КАС України пов`язують можливість забезпечення позову. Суд вважає доводи, покладені в обґрунтування заяви про забезпечення позову надуманими, доволі гіпотетичними.

Частинами 5 та 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. 150-154, п. 9 ч. 5 ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДОСВІД 2002» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Відповідно до ч. 5 та 8 ст. 154 КАС України ухвала суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін