Ухвала суду № 83511581, 08.08.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/3827/18

УХВАЛА

08 серпня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В. розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області щодо ненадання звіту у місячний термін про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.01.2019 року по справі №560/3827/18;

- визнати протиправним дії Фонтанської сільської ради та скасувати рішення №1215-VII 48 сесії Фонтанської сільської ради "Про розгляд клопотання громадянки України ОСОБА_1 щодо передачі безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) на території села Фонтанка Лиманського району Одеської області".

- накласти на Фонтанську сільську раду Лиманського району Одеської області штраф.

Дослідивши подану заяву, суд вважає, що подана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Суд встановив, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.01.2019 по справі №560/3827/18 задоволено позовом ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради. Визнано протиправними дії Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області та зобов`язати Фонтанську сільську раду Лиманського району Одеської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 07.11.2016 року та надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо отримання у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) у межах норм безоплатної приватизації орієнтовною площею 0,10 га в межах с.Фонтанки, Лиманського району, Одеської області, або надати вмотивовану відмову у відповідності до положень ст.118 Земельного кодексу України. Разом з тим, вирішено зобов`язати Фонтанську сільську раду Лиманського району Одеської області надати суду звіт про виконання судового рішення в місячний термін після набрання законної сили рішення Хмельницького окружного адміністративного суду.

Дане рішення Сьомий апеляційний адміністративний залишив без змін відповідно до постанови від 09.04.2019.

Відповідно до ухвали від 26.06.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд заяву ОСОБА_1 задовольнив. Вирішив встановити Фонтанській сільській раді Лиманського району Одеської області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення у справі №560/3827/18 до 26.07.2019.

На адресу суду 23.07.2019 надійшов звіт про виконання рішення суду від 09.01.2019.

Не погодившись із виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду, позивач звернулася до суду із заявою в порядку статей 382 та 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 383 КАС України визначен порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частинами 2, 3 та 4 статті 383 КАС України визначено, що у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд встановив невідповідність її вимогами статті 383 КАС України, а саме, у заяві відсутні: інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання, інформація про хід виконавчого провадження, оскільки суд встановив, що 18.06.2019 на адресу ОСОБА_1 Хмельницький окружний адміністративний суд направив рекомендованою кореспонденцією два виконавчі листи по справі № 560/3827/18 (суддя Майстер П.М.).

Разом з тим, до поданої заяви заявник не надала докази її надсилання іншим учасникам справи.

Крім того, частинами 4, 5 статті 94 КАС України визначено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту України “Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів” (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 року №55, копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів “Згідно з оригіналом”, назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії.

Оглядом поданої до суду заяви, суд встановив, що заявник не завірила відповідно до встановлених вимог копії документів, доданих до заяви.

Відповідно до частини 5 статті 383 КАС України встановлено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи встановлене, суд вважає заяву, яку подала ОСОБА_1 такою, що не відповідає вимогам статті 383 КАС України, у зв`язку з цим таку заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заву ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.В. Матущак