Рішення № 83511425, 01.08.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 серпня 2019 р. № 520/4281/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зінченко А.В.

при секретарі- Єрьомкіної К.І.

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Биковченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5,м. Харків,61002, код ЄДРПОУ 40108599) про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області № 292 від 28.03.2019 "Про застосування дисциплінарного стягнення до старшого слідчого СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1" у вигляді суворої догани незаконним та скасувати його та стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він проходив службу на посаді старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області з 31.03.2017 по 02.04.2019, після чого був звільнений зі служби в поліції.

Наказом начальника ГУНП в Харківській області Бех О.В. від 28.03.2019 № 292 позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось в порушенні вимог ч. 2 ст. 9 (законність), ст. 25 (публічність), ст. 28 (розумні строки), ч. 4 ст. 38 (органи досудового розслідування), ч. 1 ст. 40 (слідчий), ч. 2 ст. 93 (збирання доказів) КПК України, під час досудового розслідування в кримінальних провадженнях № 12019220830000010, № 12019220830000011, № 12018220830000256, № 12018220830000255, № 12018220830000254, № 12018220830000268, № 12018220830000277, № 12018220830000276, № 12018220830000278, № 12018220830000224, № 12018220830000275.

Позивач зазначив, що під час проходження служби на посаді старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області ним всебічно, повно, неупереджено та системно проводилось досудове розслідування кримінальних проваджень згідно до вимог чинного законодавства України та особистих фізичних можливостей.

Позивач вважає, що він не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, в тому числі, що могли б виразитись у недотриманні вимог ч. 2 ст. 9, ст. 25, ст. 28, ч. 4 ст. 38, ч. 1 ст. 40, ч. 2 ст. 93 КПК України, у зв`язку з чим вказаний наказ начальника ГУНП в Харківській області від 28.03.2019 № 292 є незаконним і таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив в задоволенні позовних вимог відмовити, обґрунтування надано у відзиві на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

20.02.2019 до ГУНП в Харківській області надійшов рапорт заступника начальника ГУ НП в Харківській області полковника поліції Чижа С.А. (вих. № 4070/119-24/01-2019) щодо порушень слідчим СВ відділу поліції в метрополітені ГУ НП в Харківській області майором поліції ОСОБА_1 вимог кримінального процесуального законодавства України при проведенні досудового розслідування у кримінальних провадженнях №12019220830000010,12019220830000011,12019220830000008,12018220830000256,12018220830000255,12018220830000268,12018220830000277,12018220830000276,12018220830000278,12018220830000224, 12018220830000275, 12018220830000254.

Наказом начальника ГУ НП в Харківській області від 25.02.2019 р. № 326 було призначено проведення службового розслідування з метою встановлення факту відсутності або наявності в діях позивача ознак дисциплінарного проступку.

12.03.2019 р. позивач був ознайомлений з вищезазначеним наказом та матеріалами, які стали підставою для призначення службового розслідування.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що в ході службового розслідування було встановлено, що у порушення вимог ч.2 ст. 9 (законність), ст. 25 (публічність), ст. 28 (розумні строки), ч. 4 ст. 38 (органи досудового розслідування), ч.1 ст. 40 (слідчий), ч.2 ст. 93 (збирання доказів) КПК України ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12019220830000010 від 11.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України слідчі дії з часу внесення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не проводились, не допитано потерпілого, свідка події, в матеріалах кримінального провадження відсутні документи на мобільний телефон, не надано запитів до КР «Харківський метрополітен» з приводу отримання відеозаписів з камер відео спостереження, до ломбардів, з метою встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону, до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, що міститься у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Лайфселл» та про призначення судово-товарознавчої експертизи ОСОБА_1 не звертався.

Аналогічні порушення вимог КПК України з боку ОСОБА_1 були встановлені в ході службового розслідування і у кримінальних провадженнях № 12018220830000224 від 13.10.2018, р. №12018220830000255 від 01.12.2018 р., №12018220830000256 від 01.12.2018 р., № 12018220830000268 від 11.12.2018 р., № 12019220830000011 від 12.01.2019 р., розпочатими за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В кримінальному провадженні № 12018220830000277 від 19.12.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ОСОБА_1 , не отримано відповідь КП «Харківський метрополітен» щодо наявності відеозаписів з камер відео спостереження; не надано запитів до ломбардів щодо встановлення місцезнаходження викраденого майна, до НБУ щодо співвідношення 10 доларів США до гривні станом на 18.12.2018, до суду клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи не направлено.

В кримінальному провадженні № 12018220830000276 від 18.12.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ОСОБА_1 не отримано відповідь КП «Харківський метрополітен» щодо наявності відеозаписів з камер відео спостереження; до суду клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи не направлено.

Аналогічні порушення вимог КПК України встановлені у кримінальному провадженні № 12018220830000278 від 20.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В кримінальному провадженні № 12018220830000275 від 18.12.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_1 не отримано відповідь КП «Харківський метрополітен» щодо наявності відеозаписів з камер відео спостереження, з метою встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону, не направлено запитів до ломбардів, до суду з клопотаннями про тимчасовий доступ до інформації, що міститься у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Лайфселл» позивач також не звертався.

Аналогічні порушення вимог КПК України встановлені в кримінальному провадженні № 12018220830000254 від 01.12.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що опитаний в ході службового розслідування ОСОБА_1 об`єктивних причин допущених ним порушень вимог КПК України не навів. але зазначив, що під час проведення досудового розслідування у вказаних кримінальних провадженнях порушень вимог кримінального процесуального законодавстві України ним допущено не було.

У зв`язку із великою завантаженістю у нього не було фізичної змоги проводити слідчі дії по вищевказаним кримінальним провадженням. Крім того з 05.11.2018 р. по 25.11.2018 р. він перебував у щорічній відпустці, а з 31.01.2019 р. по 08.02.2019 р. перебував на лікарняному.

Також встановлено, що позивачем неодноразово подавались рапорти на ім`я керівництва ВП в метрополітені щодо забезпечення його згідно ст.105 Закону України «Про Національну поліцію» матеріально-технічним обладнанням, а саме: комп`ютером з можливістю виходу до мережі Інтернет, принтером папером формату А-4 для виконання службових обов`язків, однак до теперішнього часу забезпечений не був. У зв`язку з чим не може в повній мірі і в належній якості виконувати свої функціональні обов`язки.

При дослідженні наданих матеріалів встановлено, що опитана в ході службового розслідування заступник начальника ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 пояснила, що нею вивчено стан досудового розслідування кримінальних проваджень, які перебували у провадженні позивача та було виявлено ряд недоліків, при проведенні досудового розслідування, що є грубим порушенням норм КПК України.

Також зазначила, що нею неодноразово вивчались кримінальні провадження, які перебувають у провадженні ОСОБА_1 та усно надавались вказівки щодо виконання ним тих чи інших слідчих дій спрямованих на повне, всебічне проведення досудового розслідування.

Пояснила також, що за слідчим відділом ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області закріплена комп`ютерна техніка: 1)Монітор, системний блок, клавіатура, мишка - інвентарний номер№101480221; 2) Блок живлення - інвентарний номер №11130124801; 3) МФУ- інвентарний номер №1130132793з можливістю виходу до мережі «Інтернет», яка знаходиться у службовому кабінеті № 50, який закріплений за нею та слідчі СВ мають можливість використовувати дану техніку у разі службової необхідності.

19.02.2019 р. після отримання рапорту від старшого слідчого СВ ВП в метрополітені ОСОБА_1, щодо матеріально-технічного забезпечення останнього комп`ютерною технікою та папером, нею було надано ОСОБА_1 друкарську машинку, папір для користування в службовій діяльності та роздруковані бланки процесуальних документів.

До 19.02.2019р. рапорти, щодо матеріально-технічного забезпечення від ОСОБА_1 не надходили, останній користувався власною комп`ютерною технікою, яка і на даний час знаходиться в його службовому кабінеті.

Крім того, ОСОБА_5 надано довідку про результати роботи старшого слідчого ОСОБА_1 з грудня 2018р. по 21.03.2019р. у відповідності до якої встановлено, що за вказаний період часу слідчим до суду направлено лише 1 обвинувальний акт, закрито на підставі ст. 284 КПК України 9 кримінальних проваджень, з яких у 2 кримінальних провадженнях прокурором скасовані постанови про закриття.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що в ході службового розслідування були опитані слідчі ВП в метрополітені ГУ ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які пояснили, що з моменту призначення на посади їм у користування службова оргтехніка не видавалась і у службовій діяльності вони використовують особисту оргтехніку. В разі необхідності вони користуються службовою оргтехнікою, яка знаходиться у службовому кабінеті заступника начальника ВП ОСОБА_5 . Жодного разу випадків відмови у користуванні службовим комп`ютером з боку ОСОБА_5 не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в результаті проведеного службового розслідування, викладені у рапорті заступника начальника ГУНП в Харківській області - начальника слідчого управління полковника поліції Чижа С.А. від 20.02.2019р. вих. № 4070/119-24/01-20.19 факти порушення вимог КПК України під час розслідування вищевказаних кримінальних проваджень, знайшли своє підтвердження.

25.03.2019р. було складено та затверджено висновок службового розслідування відповідно до якого пропонувалось за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося у недотриманні вимог ч. 2 ст. 9, ст. 25, ст. 28, ч. 4 ст. 38, ч. 1 ст. 40, ч. 2 ст. 93 КПК України допущені під час розслідування вищевказаних кримінальних проваджень ОСОБА_1 притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани.

Судом встановлено, що при проведенні службового розслідування, виданні наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності було дотримано вимоги КПК України, Дисциплінарного Статуту Національної поліції України та Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 4, ч.3,5 розділу 6 Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 06.07.2017 № 570, позивач при виконанні своїх службових обов`язків зобов`язаний дотримуватися вимог КПК України; забезпечувати повне, усебічне та неупереджене розслідування кримінальних правопорушень у межах установлених КПК України строків; забезпечувати реалізацію в повному обсязі прав і законних інтересів усіх учасників кримінального провадження.

Також, в ході службового розслідування було встановлено, що позивачем порушені вимоги ч. 2 ст. 9, ст. 25, ст. 28, ч. 4 ст. 38, ч.І ст.40, ч.2 ст. 93 КПК України, а саме: слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій; зобов`язаний проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом, а також щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин провадження.

Позивачем у період з грудня 2018 року по березень 2019 року до суду направлено лише 1 кримінальне провадження -№ 12018220830000267 від 10.12.2018 р. за ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_9 на 3 епізоди злочинів.

У цей же період часу прийнято рішення про закриття на підставі ст. 284 КПК України в 9 кримінальних провадженнях. З вказаної кількості по двох, а саме: № 12018220830000279 від 20.12.2018р. за ч.1 ст.186 КК України та № 12018220830000237 від 30.10.2018р. за ч.1 ст.185 КК України винесені слідчим постанови про закриття від 26.12.2018 скасовані прокурорами ХМП № 503.01.2019 р. та 10.01.2019 р. відповідно, у зв`язку з проведенням досудового розслідування не в повному обсязі та допущеними порушеннями вимог КПК України під час досудового розслідування.

Факт направлення ОСОБА_1 кримінального провадження № 12019220830000009 від 09.01.2019 р. за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України стосовно ОСОБА_10 у січні 2019 року до суду, був теж спростований під час службового розслідування. Встановлено, що обвинувальний акт по вищевказаному кримінальному провадженню 31.01.2019 р. до суду був направлений слідчим СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8, яка перебувала в складі слідчої групи, що підтверджується копією обвинувального акту. Аналогічно спростовано факт направлення ОСОБА_1 до суду у жовтні 2018 року обвинувального акту по кримінальному провадженню № 12019220830000213 від 22.10.2018 за ч.І ст. 309 КК України стосовно ОСОБА_11 Обвинувальний акт по вищевказаному кримінальному провадженню до суду 26.10.2018р. направлено слідчим ОСОБА_7, яка за дорученням керівництва СВ ВП перебувала в складі слідчої групи у даному кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження № 12018220830000227 від 14.10.2018 р.за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України стосовно ОСОБА_12 , у якому ОСОБА_1 був визначений старшим слідчої групи до суду у грудні 2018 року направлено слідчим СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7, що підтверджується копією обвинувального акту.

Крім того, в судовому засіданні встановлено , що позивач має діюче дисциплінарне стягнення - догану, оголошену наказом ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області від 21.03.2019 р. № 26.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту НПУ дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до п.З ст. 19 Статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Також судом встановлено, що в ході службового розслідування обставин, що пом`якшують або обтяжують вину позивача не встановлено.

Також суд вказує, що в судовому засіданні в якості свідка опитана ОСОБА_13 , член дисциплінарної комісії, яка проводила службове розслідування.

Свідок пояснила, що нею, зокрема, досліджено всі надані до перевірки матеріали, які підтвердили висновок комісії щодо порушень позивачем законодавства.

Щодо відшкодування моральної шкоди слід зазначити наступне.

Позивач просить стягнути на його користь моральну шкоду, внаслідок незаконного, на його думку, притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Суд вказує, що в судовому засіданні не підтвердився факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Крім того, можливість відшкодування такої шкоди має бути прямо передбачена нормами відповідного матеріального закону на підставі якого суд вирішує справу.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242- 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5,м. Харків,61002, код ЄДРПОУ 40108599) про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення у повному обсязі виготовлено 08 серпня 2019 року.

Суддя Зінченко А.В.