Ухвала суду № 83511191, 07.08.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

07 серпня 2019 р. Справа № 520/3681/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання – Андрущенко Д.В.,

за участі представника позивача – ОСОБА_1 М.С.,

представника відповідача – Шекета ОСОБА_2 .М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника відповідача про залишення без розгляду заяви про уточнення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄФГ Трейдинг” та заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ ТРЕЙДИНГ" (вул. Жадановського, 7, м. Чугуїв, Харківська область, 63503) до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області (вул. Минайська, 39а, м. Ужгород, 88015) про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄФГ ТРЕЙДИНГ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати Постанову № 29 від 26.11.2018 р. Головного управління Держпотребспоживслужби в Закарпатській області про накладення стягнень передбачених ст. 23 Закону України “Про захист прав споживачів” про застосуванню до ТОВ “ЄФГ ТРЕЙДИНГ” штрафу в розмірі 1501965,5 грн.;

- визнати протиправною та скасувати Постанову № 30 від 26.11.2018 р. Головного управління Держпотребспоживслужби в Закарпатській області про накладення стягнень передбачених ст. 23 Закону України “Про захист прав споживачів” про застосуванню до ТОВ “ЄФГ ТРЕЙДИНГ” штрафу в розмірі 340 гривень.

10.06.2019 р. через канцелярію суду за вх. № 01-26/34864/19 надійшла заява від позивача про зміну позовних вимог, в якій просить суд:

1) Визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області з відбору зразків продукції, призначення та проведення експертизи (випробування) відібраних зразків продукції під час проведення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄФГ ТРЕЙДИНГ».

2) Визнати протиправним рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області № 000016 від 17.09.2018 р. про відбір взірців продукції для проведення експертизи.

3) Визнати протиправним та скасувати винесений Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області припис про припинення порушення законодавства про захист прав споживачів № 155 від 22.10.2018 р.

4) Визнати протиправною та скасувати Постанову № 29 від 26.11.2018 р. Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про накладення стягнень передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄФГ ТРЕЙДИНГ» штрафу в розмірі 1 501 965, 5 грн.

5) Визнати протиправною та скасувати Постанову № 30 від 26.11.2018 р. Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про накладення стягнень передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄФГ ТРЕЙДИНГ» штрафу у розмірі 340 гривень.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року заяву про уточнення позовних вимог за вх. № 01-26/34864/19 від 07.06.2019 року залишено без руху та надано позивачу строк усунути її недоліки шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Протягом встановленого судом строку позивачем виконано вимоги ухвали, подано до суду вказану заяву.

Подану заяву позивач мотивує тим, що:

- директор АЗС в якої було відібрано зразки (взірці) на експертизу не є фахівцем в галузі права;

- ані в акті перевірки, ані під час розгляду матеріалів за результатами проведення заходу державного контролю (12.11.2018 р.) Відповідачем не було надано документів та не вказано про виявлення будь-якого порушення з боку Позивача, проте рішення про відбір зразків від 17.09.2018 р. №0000016 фактично стало однією із підстав, що зумовила винесення Постанови від 26.11.2018 р. №29, про існування якої Позивачу стало відомо лише 08.04.2019 р. з постанов про відкриття виконавчого провадження;

- дії Відповідача з відбору зразків (взірців) продукції, призначення та проведення експертизи відібраних зразків здійснені на підставі протиправного рішення про відбір зразків від 17.09.2018 р. №0000016 та винесення за результатами таких протиправних рішень та дій Постанови від 26.11.2018 р. №29 безумовно порушують права Позивача, позаяк про що Позивач дізнався саме 08.04.2019 р., оскільки ані в акті перевірки, ані під час розгляду матеріалів за результатами проведення заходу державного контролю Позивач не вбачав порушення його прав через ненадання документів, які б свідчили про сформований висновок Відповідача про допущення Позивачем порушень чинного законодавства;

- припис від 22.10.2018 р. №155 на момент його видання та вручення Позивачу не розцінювався Позивачем, як рішення контролюючого органу, що порушує права Позивача, оскільки був ним отриманий лише 12.11.2018 р. - після спливу строку для його виконання;

- припис від 22.10.2018 р. №155 фактично став підставою, що зумовила винесення Постанови від 26.11.2018 р. №30, про існування якої Позивачу стало відомо лише 08.04.2019 р. з постанов про відкриття виконавчого провадження.

В задоволенні заяви відповідача просив відмовити, а заяву про визнання поважними причин пропуску строку та поновлення строку - підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів, що у ній зазначені.

Представником відповідача в судовому засіданні було заявлено клопотання про залишення без розгляду заяви про уточнення позовних вимог за вх. № 01-26/34864/19 через пропущення строків звернення до суду оскарження дій та рішення про відбір зразків продукції та оскарження припису.

В судовому засіданні представник позивача в задоволенні цієї заяви відповідача просив відмовити.

Вирішуючи означене питання суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАСУ суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 2 ст. 122 КАСУ для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У ч. 3 ст. 123 КАСУ якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вирішуючи питання про поважність причин пропущення строку звернення до суду з даним позовом, суд виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які б об`єктивно та істотно перешкоджали його зверненню до суду та не залежали від його волевиявлення.

Відповідно до положень ст. 55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до частини 5 ст. 5 КАСУ ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України “Про судоустрій і статус суддів” встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст.17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини”, Європейська Конвенція “Про захист прав людини і основоположних свобод” (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно положень статті 1 Конвенції, статті 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Положеннями статті 14 Конвенції регламентовано, що користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.

Згідно висновків, викладених у п.п. 23, 25 Рішення ЄСПЛ у справі “Проніна проти України”, суд зобов`язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

Суд вважає, що оскільки матеріли справи не містять будь-яких документальних підтверджень, які би спростовували, повідомлені суду позивачем обставини на обґрунтування поважності причин пропуску строку, враховуючи: обставини прийняття оскаржуваних рішень та дій відповідача, а також відстань від місця події та місцезнаходження юридичної особи (керівного органу управління ТОВ «ЄФГ Трейдинг»), відсутність в матеріалах справи доказів направлення на адресу місцезнаходження юридичної особи та її обізнаності у проведених відповідачем заходах та прийнятих рішеннях, причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, що зазначені позивачем у поданій до суду заяві суд визнає поважними, а строк є таким, що підлягає поновленню, через що у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду має бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, 44, 45, 123, 248, 256, 293, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду – задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ ТРЕЙДИНГ" (вул. Жадановського, 7, м. Чугуїв, Харківська область, 63503) до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області (вул. Минайська, 39а, м. Ужгород, 88015) про визнання протиправними дій та рішення, визнання протиправним та скасування припису та постанов.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄФГ ТРЕЙДИНГ" строк звернення до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про визнання протиправними дій та рішення, визнання протиправним та скасування припису та постанов.

У задоволенні заяви представника Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про залишення заяви про уточнення позовних вимог без розгляду – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 08.08.2019 року.

Суддя Бадюков Ю.В.