Рішення № 8351117, 17.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/312-14/313-14/31717.02.10 «17»лютого 2010 р.Справа № 14/312-14/313-14/317 Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого                                        Нарольського М.М.,

суддів:                                        Власова Ю.Л.

                                        Ковтуна С.А.

у справі№ 14/312-14/313-14/317

за позовом Корпорації "Науково-виробниче об'єднання "Аеротехніка"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале виробниче підприємство "Волант"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Аеротехсервіс"

доАнтимонопольного комітету України

провизнання незаконним та недійсним рішення

зустрічний позовАнтимонопольного комітету України

до Корпорації "Науково-виробниче об'єднання "Аеротехніка"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале виробниче підприємство "Волант"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Аеротехсервіс"

простягнення штрафу та пені у розмірі 182400 грн.

за участю представників сторін: від позивача 1- не з'явився від позивача 2- не з'явився

від позивача 3- Мазур Ю.М.

від відповідача- Гордійчук К.П. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Корпорація “Науково-виробниче об’єднання “Аеротехніка” (надалі –Позивач-1) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (надалі - Комітет) про визнання незаконним та недійсним рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 08.04.2009 р. № 1-р/ПК у справі № 21-7/07.8 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”. Поряд з цим, до господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Мале виробниче підприємство “Волант” (надалі –Позивач-2) з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання незаконним та недійсним рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 08.04.2009 р. № 1-р/ПК у справі № 21-7/07.8 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Аеротехсервіс” (надалі –Позивач-3) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання незаконним та недійсним рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 08.04.2009 р. № 1-р/ПК у справі № 21-7/07.8 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”.

В обґрунтування пред’явлених вимог Позивачі посилаються на те, що при прийнятті Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України рішення від 08.04.2009 р. № 1-р/ПК у справі № 21-7/07.8 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” відповідачем безпідставно не застосовано ст. 7 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки позивачі є середніми підприємцями в розумінні ст. 1 цього закону. Крім того, Позивач-1 зазначає, що розгляд справи № 21-7/07.8 та збирання доказів у ній здійснювалось особою (Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України) яка не мала на це повноважень та яка вийшла за межі територіальної юрисдикції.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 17.07.2009 р. порушено провадження у справах № 14/312, № 14/313, № 14/317.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.08.2009 р. суд в порядку ст. 58 ГПК України об’єднав справи № 14/312, № 14/313, № 14/317 в одну справу та присвоїв їй номер 14/312-14/313-14/317.

3 вересня 2009 року від Позивача-1 надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою виконуючого обов’язки Голови господарського суду міста Києва від 04.09.2009 р. заяву Корпорації “Науково-виробниче об’єднання “Аеротехніка” про відвід судді залишено без задоволення та передбачено розгляд справи № 14/312-14/313-14/317 здійснити колегіально у складі суду: головуючий суддя Нарольський М.М., судді Власов Ю.Л. та Ковтун С.А.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2009 р. справу № 14/312-14/313-14/317 прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 09.10.2009 р.

Комітет проти позовів заперечував з підстав, зазначених у відзивах.

2 жовтня 2009 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Антимонопольного комітету України до Корпорації “Науково-виробниче об’єднання “Аеротехніка”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Мале виробниче підприємство “Волант”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Аеротехсервіс” про стягнення штрафу та пені у розмірі 182400 грн.

В обґрунтування вимог за зустрічним позовом Антимонопольний комітет України посилається на безпідставне невиконання Корпорацією “Науково-виробниче об’єднання “Аеротехніка”, Товариством з обмеженою відповідальністю “Мале виробниче підприємство “Волант”, Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Аеротехсервіс” рішення від 08.04.2009 р. № 1-р/ПК у справі № 21-7/07.8 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” у встановлений законодавством строк.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.10.2009 р. суд прийняв для спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Антимонопольного комітету України до Корпорації «Науково-виробниче об’єднання «Аеротехніка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале виробниче підприємство «Волант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Аеротехсервіс»про стягнення штрафу та пені у розмірі 182400 грн.

Позивачі за первісним позовом, подали до суду заперечення проти зустрічного позову від 03.09.2009 р., від 04.09.2009 р., від 09.10.2009 р.

Також, Позивачі-1, 2 за первісним позовом 09.10.2009 р. та 09.12.2009 р., подали до суду пояснення по справі.

Поряд з цим, Позивачі-2, 3 зверталися до суду з клопотаннями про припинення провадження у справі від 09.10.2009 р. та зупинення провадження у справі від 21.12.2009 р. Вказані клопотання були відхилені судом за необґрунтованістю та відсутністю правових підстав для вчинення вказаних процесуальних дій.

Позивачі-2, 3 зверталися до суду із заявами про укладення мирової угоди від 04.11.2009 р. Судом вищезазначені заяви позивачів були відхилені у зв’язку з їх необґрунтованістю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2009 р. розгляд справи відкладався.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.11.2009 р. призначено розгляд справи на 09.12.2009 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.12.2009 р. суд, згідно ст. 77 ГПК України, оголосив перерву до 20.01.2010 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.01.2010 р. суд, згідно ст. 77 ГПК України, оголосив перерву до 17.02.2010 р.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноважених представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 08.04.2009 р. № 1-р/пк (надалі - Рішення) у справі № 21-7/07.08 визнано, що Товариство з обмежено відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Аеротехсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мале виробниче підприємство «Волант», та Корпорація Науково-виробниче об'єднання «Аеротехніка»під час участі у відкритих торгах на закупівлю «послуг консультативних з програмного забезпечення і послуг з розроблення програмного забезпечення інших (модернізація апаратно-програмних засобів та спеціального математичного забезпечення (СМЗ) автоматизованого серверу аеронавігаційних зборів (АС АНЗ) Украероруху)», які проводило Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, вчинили порушення передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Відповідно до резолютивної частини рішення, на підставі частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції на: Позивача-1 накладено штраф у розмірі 100000 грн.; на Позивача-2 накладено штраф у розмірі 20000 грн.; на Позивача-3 накладено штраф у розмірі 60000 грн.

Позивач-1, оскаржуючи рішення Антимонопольного комітету України від 08.04.2009 № 1-р/пк зазначає, що розгляд справи № 21-7/07.8 та збирання доказів у ній здійснювався особою (Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України), яка не мала на це необхідних повноважень та яка вийшла за межі територіальної юрисдикції.

Суд не може погодитись з вказаними твердженнями виходячи з наступного.

Пунктом 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Комітету від 23 лютого 2001 р. № 32-р, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за № 129/5482 передбачено, що діяльність щодо виявлення, попередження та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції здійснюється територіальним відділенням з додержанням процесуальних засад, визначених законодавчими актами України, а також Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що затверджуються Комітетом.

Згідно зі статтею 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції", пунктом 13 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які затверджені розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 р. № 5 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 р. за № 90/299, збір доказів здійснюється Комітетом, його територіальними відділеннями незалежно від місцезнаходження доказів.

Таким чином, Київське міське територіальне відділення Комітету, здійснюючи збір доказів за місцем знаходження позивачів, не порушило вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Щодо тверджень позивачів за первинним позовом, що при прийнятті Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України рішення від 08.04.2009 р. № 1-р/ПК у справі № 21-7/07.8 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” безпідставно не застосовано ст. 7 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки позивачі є середніми підприємцями в розумінні ст. 1 цього закону, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не вважаються антиконкурентними узгодженими діями, такі узгоджені дії малих або середніх підприємців які стосуються спільного придбання товарів і такі дії не призводять до суттєвого обмеження конкуренції та сприяють підвищенню конкурентоспроможності малих або середніх підприємців.

Натомість, відповідно до матеріалів справи № 21-7/07.08 замовником (покупцем) відповідних послуг було Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, а не позивачі (постачальники), який виступав в якості учасника процедури, що подав тендерну пропозицію.

Тобто, позивачі за первісним позовом у справі Комітету № 21-7/07.08 не здійснювали спільне придбання товарів, а тому положення статті 7 Закону України "Про захист економічної конкуренції" застосуванню не підлягали.

В Роз’ясненнях Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” від 26.01.2000 р. № 02-5/35 зазначено, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Відповідно до ст. 251 ГК України Антимонопольний комітет України накладає штрафи на суб'єктів господарювання - юридичних осіб за: вчинення дій, передбачених статтями 29, 30 і 32 цього Кодексу, ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень Антимонопольного комітету України чи його територіальних відділень про припинення порушень антимонопольно-конкурентного законодавства, відновлення первинного стану або зміну угод, що суперечать антимонопольно-конкурентному законодавству; створення, реорганізацію (злиття, приєднання), ліквідацію суб'єктів господарювання, вступ одного або декількох суб'єктів господарювання в об'єднання, придбання чи набуття будь-яким іншим способом у власність, одержання в управління (користування) часток (акцій, паїв) та активів (майна) у вигляді цілісних майнових комплексів підприємств чи їх структурних підрозділів, а також в оренду цілісних майнових комплексів підприємств чи їх структурних підрозділів без згоди на це Антимонопольного комітету України чи його органів у випадках, якщо законом передбачено необхідність одержання такої згоди; неподання чи несвоєчасне подання передбаченої законом інформації, або подання завідомо недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальним відділенням. Вчинення дій, визначених цим Кодексом як недобросовісна конкуренція, юридичними особами, що не є суб'єктами господарювання, тягне за собою накладення на них Антимонопольним комітетом України або його територіальними відділеннями штрафу в розмірі, передбаченому законом.

В силу ч. 1 ст. 3 Закону України “Про захист економічної конкуренції” законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України “Про Антимонопольний комітет України”, “Про захист від недобросовісної конкуренції”, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно ст. 1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 3 зазначеного Закону до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно ст. 5 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України “Про захист економічної конкуренції”, “Про захист від недобросовісної конкуренції”, цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

В даному випадку, оспорюване рішення Комітету є обґрунтованим та відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому підстави для визнання його недійсним відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Згідно ст. 24 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством.

Копія Рішення надіслана супровідним листом Комітета від 24.04.2009 р. № 39-29.3/11-3545 та отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Аеротехсервіс" 15.05.2009 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 2094540.

Поряд з цим, копія Рішення надіслана супровідним листом Комітета від 24.04.2009 р. № 39-29.3/11-3544 та отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "Мале виробниче підприємство "Волант" 20.05.2009 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 2094516.

Також, копія Рішення надіслана супровідним листом Комітета від 24.04.2009 р. № 39-29.3/11-3543 та отримана Корпорації "Науково-виробниче об'єднання "Аеротехніка" 15.05.2009 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 2094435.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Проте, позивачі нараховані штрафні санкції добровільно не сплатили.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

За розрахунком Комітету, перевіреного судом, розмір пені Позивача-3 складає 900 грн., розмір пені Позивача-1 складає 1500 грн.

В силу ч. 7 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до ст. 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, п.п. 14 п. 3 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, яке затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 р. № 32-р і зареєстроване в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 р. за № 291/5482, Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання, у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд дійшов висновків про те, що Комітет із дотриманням вимог чинного законодавства України, повно і об’єктивно розглянув обставини справи № 21-7/07.08, дослідив подані документи, належним чином проаналізував відносини сторін.

Викладені в оспорюваному Рішенні висновки Комітету відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права, є законними та обґрунтованими.

Позивачами за первісним позовом в порядку ст. ст. 33, 34 ГПК України доводи Комітету не спростовано.

Оцінивши подані докази, врахувавши відсутність правових підстав для визнання оспорюваного Рішення недійсним, прийнявши до уваги положення чинного законодавства, суд дійшов висновків про необґрунтованість та неправомірність позовних вимог за первісним позовом.

Поряд з цим, позовні вимоги за зустрічним позовом є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на позивачів за первісним позовом у відповідності до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Корпорації "Науково-виробниче об'єднання "Аеротехніка" (08131, Київська обл., с. Софіївська Борщагівка, вул. Пушкіна, 39, код 32101761) до Державного бюджету України на рахунок управління державного казначейства України у Солом’янському районі міста Києва (код бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 100000 (сто тисяч) грн. штрафу, 1500 (одна тисяча п’ятсот) грн. пені, 1015 (одна тисяча п'ятнадцять) грн. державного мита, 78 (сімдесят вісім) грн. 66 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале виробниче підприємство "Волант" (08000, Київська обл., смт. Макарів, вул. Фрунзе, 150, код 32810543) до Державного бюджету України на рахунок управління державного казначейства України у Солом’янському районі міста Києва (код бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 20000 (двадцять тисяч) грн. штрафу, 200 (двісті) грн. державного мита, 78 (сімдесят вісім) грн. 66 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Аеротехсервіс" (08131, Київська обл., с. Софіївська Борщагівка, вул. Пушкіна, 39, код 33491778) до Державного бюджету України на рахунок управління державного казначейства України у Солом’янському районі міста Києва (код бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 60000 (шістдесят тисяч) грн. штрафу, 900 (дев’ятсот) грн. пені, 609 (шістсот дев’ять) грн. державного мита, 78 (сімдесят вісім) грн. 66 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Головуючий, суддя М.М. Нарольський

С у д д і Ю.Л. Власов

С.А. Ковтун