Постанова № 83510888, 07.08.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/8464/19

Провадження № 3/161/2511/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника – адвоката Матвіїва В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Магдебург Федеративної Республіки Німеччина, громадянин України, працює директором департаменту якості ТзОВ «Модерн-Експо», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

12.05.2019 року о 02:30 год. ОСОБА_1 в м. Луцьку по пр-ту Волі, 9, всупереч вимогам п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом GEON X-Road 250, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, від нього на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває на стаціонарному лікуванні, однак бажає надати пояснення суду особисто (а.с. 53).

Захисник ОСОБА_2 С.О. – адвокат Матвіїв В.М. в судовому засіданні пояснив, що матеріалами справи та, зокрема, відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, жодним чином не підтверджується та обставина, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу. При цьому, під час складання патрульними поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останніми не було роз`яснено ОСОБА_1 його прав та обов`язків особи, яка потенційно може бути притягнутою до адміністративною відповідальністю за санкцією вказаної норми КУпАП. Разом тим, пояснення свідків проходження його підзахисним тесту на стан алкогольного сп`яніння є шаблонними, а відтак належно необґрунтованими. Зауважив, що реальних пояснень свідків, які зафіксовані на відеозаписі з нагрудного відео реєстратора працівника поліції відрізняється від часу, зазначеного у їх письмових поясненнях. В свою чергу, яке відношення ОСОБА_1 має до мотоцикла GEON X-Road 250, д.н.з. НОМЕР_1 йому невідомо.

З огляду на вище викладене, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Судові засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП були призначеними на 11:00 год. 06.06.2019 року, на 12:00 год. 25.06.2019 року, на 10:30 год. 05.07.2019 року, на 09:15 год. 17.07.2019 року, на 10:30 год. 30.07.2019 року та на 13:45 год. 07.08.2019 року.

Так, 05.07.2019 року від захисника Горая С.О. надійшло клопотання про відкладення судового розгляду, призначеного на 10:30 год. 05.07.2019 року, з метою забезпечення ОСОБА_1 реалізації свого конституційного права на захист. Клопотання обґрунтоване тим, що за своїм станом самопочуття ОСОБА_1 потребує використати своє законне право донора на один вихідний після здавання крові, при цьому має бажання особисто надати пояснення в судовому засіданні (а.с. 24).

Вищевказане клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено на 09:15 год. 17.07.2019 року.

В судовому засіданні 17.07.2019 року захисником Горая С.О. було подано клопотання про відкладення розгляду справи у з в`язку із госпіталізацією останнього у Луцьку міську клінічну лікарню як ургентно-хворого. Разом з тим, ОСОБА_1 має бажання особисто бути присутнім в судовому засіданні, а тому просив відкласти розгляд справи з метою реалізації свого конституційного права на захист (а.с. 36).

Зазначене вище клопотання адвоката Матвіїва В.М. було задоволено, судове засідання відкладено на 10:30 год. 30.07.2019 року.

Аналогічні за своїм змістом клопотання надходили й 30.07.2019 року та 07.08.2019 року (а.с. 48, 53), однак надаючи їм оцінку, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Стаття 59 Конституції України проголошує право кожного на правову допомогу та вільний вибір захисника своїх прав, а ст. 63 Конституції України закріплює право на захист підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного.

На думку суду, ОСОБА_1 реалізував своє право на захист шляхом укладення договору про правову допомогу з адвокатом Матвієвим В.М.

В свою чергу, ОСОБА_1 мав можливість надати свої пояснення у письмовій формі.

Чергове відкладення розгляду справи призвело б до закінчення строків накладення адміністративного стягнення, а відтак, у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, уникнення від адміністративної відповідальності за санкцією вказаної статті.

Зазначене, на думку суду, повністю нівелювало б основоположні засади здійснення адміністративного судочинства України та конституційно визначеної необхідності покарання винних за вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не передбачається обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення БД № 306612 від 12.05.2019 року складеним інспектором роти № 1 БУПП у Волинській області ДПП ст. лейтенантом поліції Бортніком А.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 14.05.2019 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , немає повторності вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП; останній за місцем свого проживання отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 14.08.2003 року, а тому, в розумінні положення ПДР України, є «водієм» (а.с. 2);

-чеком приладу «Drager Alcotest 6820» ARНJ-0304 з якого вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; тест № 1564 від 12.05.2019 року, 02:38 вказав результат 1.84 %0 (а.с. 3);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою, порушенням мови; результат огляду на стан сп`яніння - 1.84 %0; огляд проведений у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які засвідчили дану обставину своїми підписами (а.с. 4);

-поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили свою присутність при складанні працівниками поліції адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_1 за керування транспортним засобом GEON X-Road 250, д.н.з. НОМЕР_1 ., який на пропозицію працівника поліції відмовився дати пояснення по суті правопорушення та підписати адміністративний протокол (а.с. 5);

-відеозаписом із нагрудної боді-камери патрульного поліцейського, на якому зафіксовано наступні обставини: під час розмови з ОСОБА_5 та перевірки наявності документів на мотоцикл, працівниками поліції було з`ясовано, що в останнього відсутні страховий поліс та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, внаслідок чого було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за санкцією ст. 126 КУпАП. Надалі, ОСОБА_1 було повідомлено, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, порушене мовлення, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На таку пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 погодився, а тому до огляду на стан сп`яніння у якості свідків було залучено двох перехожих осіб. На даному відеозаписі також зафіксовано пояснення ОСОБА_1 , який вказав, що не за довго до того як він сів за кермо (за 2 години до події), він дійсно пив пиво. В подальшому ОСОБА_1 продув прилад «Drager Alcotest 6820», результат якого вказав 1.84 %0. Із таким результатом ОСОБА_1 не погодився, через що патрульний поліцейський запропонував проїхати до медичного закладу охорони здоров`я, від проходження якого ОСОБА_1 категорично відмовився (а.с. 6);

-поясненнями інспектора роти № 1 БУПП у Волинській області ДПП ст. лейтенанта поліції Бортніка А.В., якого було допитано в судовому засіданні у якості свідка та який пояснив, що під час патрулювання 12.05.2019 року після опівночі на службовий планшет надійшло повідомлення про водія мотоцикла, який перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння. Вказане орієнтування надійшло на службу «102». Згодом, водія мотоцикла GEON X-Road 250, д.н.з. НОМЕР_1 , як з`ясовано – ОСОБА_1 , було зупинено біля кафе «Шоу- ОСОБА_6 », оскільки останній підпадав під характерні ознаки, які були надані для орієнтування. Надалі, в процесі розмови з ОСОБА_1 та за наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. До огляду за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6820» було залучено двох свідків – перехожих громадян. За наслідками проходження огляду на стан сп`яніння, результат якого виявився позитивним, було складено відповідні адміністративні матеріали. При цьому, свідки події надали свої пояснення до складення протоколу про адміністративне правопорушення, а ОСОБА_1 від дачі будь-яких пояснень відмовився. Зазначив, що з моменту зупинки ОСОБА_1 та до складення адміністративних матеріалів, всі події зафіксовані на відеозаписі з нагрудної боді-камери.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувається різкий запах алкоголю з порожнини рота, а також спостерігається нестійка хода та порушення мови.

Пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як було встановлено судом, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат якого склав - 1.84 %0, був проведений 12.05.2019 року, 02:38, в присутності двох свідків – ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про що поліцейським було складено відповідний акт огляду.

Крім того, судом встановлено, що вищевказані свідки не є працівниками поліції, а також у суду відсутні будь-які підстави ставити під сумнів їх упередженість під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі – заклад охорони здоров`я).

Не погоджуючись з результатами огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я, однак від такої пропозиції останній відмовився.

На думку суду, чек технічного засобу «Drager Alcotest 6820» є належним доказом у справі виходячи з наступного.

Згідно Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями" № 1747 від 13.10.2016 року міжповірочний інтервал для газоаналізаторів встановлений строком на 1 рік.

Так, результати огляду за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» ARНJ-0304, яким 12.05.2019 року було виявлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом, був здійснений приладом з чинною повіркою до 25.10.2019 року (останнє калібрування (повірка) здійснене 26.10.2018 року), а тому такий є належним та допустимим доказом у справі.

Підсумовуючи вищевказане, суд приходить до переконання, що процедура виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а також фактичне встановлення такого стану, була проведена інспектором поліції у повній відповідності до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Процесуальну поведінку ОСОБА_1 у даній справі суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, який має ціллю уникнути відповідальності за вчинене.

Крім того, доводи захисника Горая С.О., що останній за кермом транспортного засобу не перебував спростовуються наступним.

Так, на відеозаписі з нагрудного відео реєстратора працівника поліції, який було досліджено в судовому засіданні, зафіксовано процедура винесення відносно ОСОБА_1 постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за санкцією ст. 126 КУпАП, а саме: за керування мотоциклом GEON X-Road 250, д.н.з. НОМЕР_1 , без наявних страхового полісу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. При цьому, слід зауважити, що факт керування мотоциклом ОСОБА_1 не заперечував, а постанова за ст. 126 КУпАП, ним не оскаржувалася.

Дана обставина спростовує доводи захисника Горая ОСОБА_7 .О. про непричетність останнього керування транспортним засобом на момент вчинення правопорушення.

Разом з тим, на переконання суду, пояснення, надані свідками, та їх участь під час складення адміністративних матеріалах за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 є законною та правомірною, а той факт, що реальні пояснення свідків, які зафіксовані на відеозаписі з нагрудного відео реєстратора працівника поліції відрізняється від часу, зазначеного у їх письмових поясненнях, немає будь-якого значення для правильного вирішення справи, оскільки таке розходження є незначним і жодним чином не впливає на правильність показань свідків та незаконність дій працівників поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З поміж вказаного, твердження захисника – адвоката Матвіїва В.М. про те, що під час складання патрульними поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останніми не було роз`яснено ОСОБА_1 його прав та обов`язків особи, яка потенційно може бути притягнутою до адміністративною відповідальністю за санкцією вказаної норми КУпАП, спростовується дослідженим відеозаписом з нагрудної боді-камери інспектора поліції.

Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності (як водій), тягне за собою виключно накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Крім того, на думку суду, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (незалежно від вмісту алкоголю в крові), не може вважатися малозначним правопорушенням, оскільки воно є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., за наступними реквізитами: банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 31211256026001.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська