Рішення № 83510660, 08.08.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 р. Справа №480/2498/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,

представника позивача - Гоч В.М.,

представника відповідачів - Тимофєєвої Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича, приватного виконавця Закорка Вадима Вікторовича, Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови, зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича, приватного виконавця Закорка Вадима Вікторовича, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 13.05.2019 про арешт коштів боржника винесену приватним виконавцем Закорко В.В. при виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП № 58517221 в частині арешту коштів публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритому в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Глобус» виходячи з витрат на виплату заробітної плати найманим працівникам у розмірі 29600 тисяч гривень на місяць;

- зняти накладений при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП № 58517221 арешт з грошових коштів, що містяться на рахунку публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» відкритому в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Глобус» виходячи з витрат на виплату заробітної плати найманим працівникам у розмірі 29600 тисяч гривень на місяць;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 10.06.2019 про арешт коштів боржника винесену заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофєєвою Т.І. при виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП № 57084810 в частині арешту коштів публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритому в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Глобус» виходячи з витрат на виплату заробітної плати найманим працівникам у розмірі 29600 тисяч гривень на місяць;

- зняти накладений при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП № 57084819 арешт з грошових коштів, що містяться на рахунку публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» відкритому в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Глобус» виходячи з витрат на виплату заробітної плати найманим працівникам у розмірі 29600 тисяч гривень на місяць;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 18.06.2019 про арешт коштів боржника винесену приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом О.Л. при виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП № 57048148 в частині арешту коштів публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритому в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Глобус» виходячи з витрат на виплату заробітної плати найманим працівникам у розмірі 29600 тисяч гривень на місяць;

- зняти накладений при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП № 57048148 арешт з грошових коштів, що містяться на рахунку публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» відкритому в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Глобус» виходячи за витрат на виплату заробітної плати найманим працівникам у розмірі 29600 тисяч гривень на місяць.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що оскаржуваними постановами відповідачі наклали арешти на його грошові кошти, що перебувають на банківському рахунку та призначені для виплати заробітної плати.

На переконання позивача, відповідачі не мали правових підстав для накладення арешту на вказаний рахунок, оскільки, даний арешт позбавляє можливості ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" здійснювати виплату заробітної плати, чим порушує права самого позивача та права працівників позивача на своєчасне отримання заробітної плати. За наведених обставин, позивач вважає свої вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 30.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду на 07.08.2019.

У відзиві на позовну заяву відповідач - приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез О.Л. з позовними вимогами не погодився та зазначив, що ним були вчинені всі дії, передбачені приписами Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, в оскаржуваній постанові було зазначено, про необхідність накладення арешту на всі рахунки боржника крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 07.08.2019, залучено до участі у справі в якості відповідача - Головне територіальне управління юстиції у Сумській області.

У судове засідання 07.08.2019 приватні виконавці не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, наведених в позовній заяві, додатково зазначив про уточнення позовних вимог, а саме про помилкове зазначення дати постанови від 10.06.2019 про арешт коштів боржника винесену заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофєєвою Т.І. при виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП № 57084810, оскільки правильною датою вказаної постанови є дата - 15.05.2019.

Представник відповідачів - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, з підстав повної відповідності оскаржуваної постанови від 15.05.2019 вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» було укладено договір № 71630/1 від 22.10.2018 про відкриття та обслуговування банківського рахунку в іноземній та національній валюті для суб`єктів господарювання, відповідно до п.п. 1.1. якого товариству було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 (далі - Рахунок).

На вказаний рахунок був накладений арешт постановами про накладення арешту коштів боржника:

від 15.05.2019 Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у зведеному виконавчому провадженні ЗВП № 57084810,

від 18.06.2019 Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукорезом О.Л. у зведеному виконавчому провадженні ЗВП № 57048148,

від 13.05.2019 Приватного виконавця Закорко В.В. у зведеному виконавчому провадженні ЗВП № 58517221.

Листом від 25.06.2019 № 18-7/605/1 позивач звернувся до банку з проханням звернутися до виконавців з вимогою про зняття арешту з Рахунку в межах витрат на заробітну плату позивача з розрахунку 29600000 гривень на місяць, та здійснити часткову виплату заробітної плати згідно платіжних доручень на загальну суму 838624,45 грн., а саме: № 46850 сума 179000,00 грн. від 25.06.2019р.; № 46849 сума 10000,00 грн. від 25.06.2019р.; №46848 сума 124000,00 грн. від 25.06.2019р.; № 46846 сума 14640,00 грн. від 25.06.2019р.; № 46844 сума 33,51 грн. від 25.06.2019р.; № 46847 сума 337266,94 грн. від 25.06.2019р.; №46845 сума 156927,00 грн. від 25.06.2019р.; № 46843 сума 16757,00 грн. від 25.06.2019р.

Позивач зазначає, що арешт з Рахунку станом на 08.07.2019 в межах 29600000 грн. на місяць знято не було, а також не було здійснено часткову виплату заробітної плати згідно платіжних доручень на загальну суму 838624,45 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

У відповідності до положень статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Приписами частин першої та другої статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Таким чином, наведеними законодавчими положеннями обмежені права державного виконавця в частині накладення арешту на кошти боржника, а саме, на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на рахунках із спеціальним режимом використання, кошти на інших рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 13.05.2019 про арешт коштів боржника, яка винесена приватним виконавцем Закорко В.В. при виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП № 58517221 (а.с. 21), постановою від 15.05.2019 про арешт коштів боржника, яка винесена заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофєєвою Т.І. при виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП № 57084810 та постановою від 18.06.2019 про арешт коштів боржника винесену приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом О.Л. при виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП № 57048148 (а.с. 26), окрім іншого, було накладено арешт на грошові кошти позивача, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритому в ПАТ «Комерційний банк «Глобус».

22.10.2018 між ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та ПАТ «Комерційний банк «Глобус» укладено договір №71630/1 від 22.10.2019 (а.с.27). Предметом вказаного договору було відкриття та здійснення розрахунково-касового обслуговування рахунку № НОМЕР_1 .

Листом від 25.06.2019 № 18-7/605/1 позивач звернувся до банку з проханням звернутися до виконавців з вимогою про зняття арешту з Рахунку в межах витрат на заробітну плату позивача з розрахунку 29600 тисяч гривень на місяць, та здійснити часткову виплату заробітної плати згідно платіжних доручень на загальну суму 838624,45 грн., а саме: № 46850 сума 179000,00 грн. від 25.06.2019р.; № 46849 сума 10000,00 грн. від 25.06.2019р.; №46848 сума 124000,00 грн. від 25.06.2019р.; № 46846 сума 14640,00 грн. від 25.06.2019р.; № 46844 сума 33,51 грн. від 25.06.2019р.; № 46847 сума 337266.94 грн. від 25.06.2019р.; №46845 сума 156927,00 грн. від 25.06.2019р.; № 46843 сума 16757,00 грн. від 25.06.2019р.

Втім, вказаний арешт не був знятий.

У зв`язку з накладенням арешту на кошти боржника, позивачу фактично здійснено заборону видаткових операцій з рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Комерційний банк «Глобус», з якого позивач намагався здійснити перерахунок коштів для оплати заробітної плати своїх працівників за квітень 2019 року, що підтверджується відповідними платіжним дорученнями.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

За змістом частини першої статті 5 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Згідно з приписами частини першої статті 2, статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 №95, ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватись заробітна плата; заробітна плата може стати об`єктом арешту або передачі лише у такій формі й у таких межах, які визначено національним законодавством; заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

За викладених обставин, накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ «Комерційний банк «Глобус», унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та її своєчасне отримання, що призводить до порушення конституційних прав працівників позивача.

Частинами четвертою та п`ятою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що оскаржувані постанови про арешт коштів боржника в частині арешту коштів публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 та які призначені виключно для виплати заробітної плати працівникам позивача, не відповідають критеріям, встановленим ч.2 ст.2 КАС України та принципу верховенства права, у зв`язку з чим, оскаржувані постанови в даній частині підлягають скасуванню та, відповідно, є підстави для зняття арешту з коштів, які призначені для виплати заробітної плати працівникам позивача.

У той же час, позовні вимоги щодо визнання вказаних постанов протиправними не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм, суд дійшов висновку, що виконавці, при винесенні постанов про арешт коштів боржника, вчинили дії, передбачені нормами чинного законодавства, які є обов`язковими для виконавця, направленими на примусове виконання рішень.

Доказів наявності підстав для невиконання цього обов`язку або того, що виконавцям на момент винесення оскаржуваної постанови була відома інформація про те, що рахунок № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ «Комерційний банк «Глобус» використовується виключно для виплати заробітної плати найманим працівникам, позивачем під час розгляду справи не надано.

Суд також зауважує про те, що задоволення вимог позивача про скасування оскаржуваних постанов та зняття арешту з коштів ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 та призначені для виплати заробітної плати працівникам, суд вважає належним і достатнім способом захисту порушених прав позивача. Задоволення вказаних вимог із визначенням конкретної суми коштів на місяць, суд вважає неможливим, оскільки у суду відсутні докази того, що і у майбутньому фонд заробітної плати залишатиметься у межах вказаної у позові суми. Крім того, на підтвердження виплати заробітної плати ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" суду не надано відповідних платіжних доручень на всю суму 29600000 грн., як не надано і відповідних розрахунків.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з відсутністю встановлення протиправності дії або протиправності рішень відповідачів під час прийняття оскаржуваних постанов, а також враховуючи бездіяльність позивача щодо не забезпечення відкриття спеціального рахунку для виплати заробітної плати, що стало підставою для подальшого накладення оскаржуваного арешту суд не вбачає підстав для відшкодування судових витрат.

Керуючись ст. ст. 90, 139, 243-246, 255, 287, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича, приватного виконавця Закорка Вадима Вікторовича, Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови, зняття арешту - задовольнити частково.

Скасувати постанову від 13.05.2019 про арешт коштів боржника винесену приватним виконавцем Закорко В.В. при виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП № 58517221, в частині арешту коштів публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991), які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Комерційний банк «Глобус» та які призначені виключно для виплати заробітної плати найманим працівникам Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

Зняти накладений при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП № 58517221 згідно з постановою від 13.05.2019 арешт з грошових коштів, що містяться на рахунку публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991) № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Комерційний банк «Глобус» та які призначені виключно для виплати заробітної плати найманим працівникам публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

Скасувати постанову від 15.05.2019 про арешт коштів боржника винесену заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофєєвою Т.І. при виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП № 57084810, в частині арешту коштів публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991), які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Комерційний банк «Глобус» та які призначені виключно для виплати заробітної плати найманим працівникам публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

Зняти накладений при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП № 57084810 згідно з постановою від 15.05.2019 арешт з грошових коштів, що містяться на рахунку публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991) № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Комерційний банк «Глобус» та які призначені виключно для виплати заробітної плати найманим працівникам публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

Скасувати постанову від 18.06.2019 про арешт коштів боржника винесену приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом О.Л. при виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП № 57048148, в частині арешту коштів публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991), які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Комерційний банк «Глобус» та які призначені виключно для виплати заробітної плати найманим працівникам публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

Зняти накладений при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП №57048148 згідно з постановою від 18.06.2019 арешт з грошових коштів, що містяться на рахунку публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991) № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Комерційний банк «Глобус» та які призначені виключно для виплати заробітної плати найманим працівникам публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 08 серпня 2019 року.

Суддя С.М. Глазько