Ухвала суду № 83510421, 08.08.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4561/19

УХВАЛА

08 серпня 2019 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вермонт-Лекс”, про визнання об`єкта самочинним будівництвом, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вермонт-Лекс” про визнання об`єкта розташового за адресою: АДРЕСА_1 Южна 118, на земельній ділянці з кадастровим номером-5122783200 НОМЕР_1 01 НОМЕР_1 002: НОМЕР_2 , будівництво якого здійснюється Товариством з обмеженою відповідальністю “Вермонт-Лекс”-самочинним будівництвом, зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю “Вермонт-Лекс” привести об`єкт розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_3 у відповідність до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 01.08.2019р. адміністративний позов Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області залишено без руху.

На виконання вимог ухвали суду від 01.08.2019р. позивач надав уточнену позовну заяву від 06.08.2019р. з додатками та докази її направлення відповідачу.

Ухвалою суду від 08.08.2019р. відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Разом із позовною заявою до суду Крижанівською сільською радою Лиманського району Одеської області було надано заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Вермонт-Лекс» самостійно або із залученням інших осіб здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим № НОМЕР_4 : НОМЕР_5 :002:0438 за адресою АДРЕСА_2 ;

-заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Вермонт-Лекс» самостійно або із залученням інших осіб здійснювати правочини щодо відчуження об`єкту (відчуження об`єкту, частини об`єкту, майнових прав на об`єкт та інш.), який розташований на земельній ділянці з кадастровим № НОМЕР_3 , за адресою АДРЕСА_2 ;

- заборони Департаменту Державної архітектурно-будівельній інспекції в Одеській області приймати в експлуатацію та реєструвати відповідні документи про введення до експлуатації об`єкту, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_3 , за адресою АДРЕСА_2 .

В обґрунтування наявності підстав для забезпечення позову позивач зазначив, що на території сщ. Ліски Крижанівської сільської ради, за адресою: АДРЕСА_2 у сщ. Ліски Лиманського району Одеської області ТОВ «Вермонт-Лекс» здійснюється будівництво об`єкту загальною площею близько 2588,20 м2. Позивач, посилаючись на те, що відсутні документи, які надають право здійснювати будівництво об`єкту площею 2588,20 м2 та про внесення змін до декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД061173612673 і проведення будівельних робіт здійснюється на земельній ділянці, яка не відведена для цієї мети, вважає, що наявні підстави вважати спірний об`єкт самочинним будівництвом. На думку Крижанівської сільської ради, продовження будівельних робіт може призвести до ускладнення або взагалі до неможливості виконання рішення суду. Зокрема, закінчення будівництва може призвести до збільшення вартості перебудови або знесення самовільно збудованого об`єкту. Крім того, позивач вважає, що у разі виникнення необхідності розробки проектної або іншої документації щодо приведення об`єкту у відповідність чинному законодавству, будівельні роботи ускладнять розробку такої документації. Також, представник позивача зазначав, що Крижанівська сільська рада неодноразово зверталася до Департаменту ДАБІ в Одеській області із вимогою провести перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства об`єкту будівництва, що розташований по АДРЕСА_2 та жодної відповіді сільською радою так і не отримано, Департаментом ігноруються звернення органу місцевого самоврядування та відповідна перевірка законності будівництва не здійснена. Крім того, позивач зазначав, що, на його думку, подальше ігнорування звернень Крижанівської сільської ради з боку Інспекції дає підстави вважати, що органи ДАБІ можуть зареєструвати декларацію про введення об`єкту в експлуатацію, що стане підставою для відчуження права власності на об`єкт будівництва або окремі його частини, що також ускладнить виконання можливого рішення суду, у тому числі у зв`язку зі збільшенням кількості власників (співвласників), а з офіційного веб сайту забудовника вбачається, що відповідач має наміри здійснювати продаж квартир об`єкту.

Частиною 1 ст.150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наявних в справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч.1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження.

Частиною 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

З аналізу наведеної норми вбачається, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

При цьому, забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Суд також наголошує, що відповідно до приписів чинного законодавства, у випадку звернення сторони з вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У свою чергу позивачем не доведено існування обставин, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Вермонт-Лекс» самостійно або із залученням інших осіб здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим № НОМЕР_3 за адресою АДРЕСА_2 , здійснювати правочини щодо відчуження об`єкту (відчуження об`єкту, частини об`єкту, майнових прав на об`єкт та інш.), який розташований на земельній ділянці з кадастровим № НОМЕР_3 , за адресою АДРЕСА_2 та заборони Департаменту Державної архітектурно-будівельній інспекції в Одеській області приймати в експлуатацію та реєструвати відповідні документи про введення до експлуатації об`єкту, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_3 , за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідних доказів на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову позивачем до суду надано не було, в тому числі і докази укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю “Вермонт-Лекс” та будь-якими іншими особами договорів купівлі-продажу щодо відчуження спірного об`єкту (його частини).

Водночас, судом не встановлено будь-яких об`єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У разі забезпечення даного позову у зазначений вище спосіб, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Отже, з урахуванням наведених обставин, та, у даному випадку, враховуючи відсутність належних обґрунтувань та доказів, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду в майбутньому або існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам, та охоронюваним законом інтересам позивача, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку визначеному ст. 295 та п.15.5 розділу VII КАС України. Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів до ст. 256 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра