Ухвала суду № 83510046, 07.08.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 серпня 2019 року справа № 240/9599/19

категорія 113070200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації в особі Управління дорожнього будівництва та інфраструктури (організатор пасажирських перевезень), Управління Укртансбезпеки в Житомирській області, Житомирського регіонального відділення поліції Житомирського ВП ГУНП, Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про зобов`язання надати відповідь, стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житомирської обласної державної адміністрації в особі Управління дорожнього будівництва та інфраструктури (організатор пасажирських перевезень), Управління Укртансбезпеки в Житомирській області, Житомирського регіонального відділення поліції Житомирського ВП ГУНП, Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, в якому просить:

- зобов`язати відповідачів надати йому письмову відповідь по суті всіх поставлених питань, по всім випадкам, та зняти взагалі проблему безкоштовного проїзду пенсіонерів в громадському транспорті;

- притягнути винних по цій справі до адміністративної відповідальності;

- стягнути з кожного відповідача в якості відшкодування моральної шкоди по 75000,00 грн.;

- стягнути з відповідачів всі судові витрати та витрати послуг адвокатів в рівних частках.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання до суду: 1) нової (уточненої) позовної заяви (відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі) із зазначенням: адреси електронної пошти позивача (за наявності); номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси Житомирської обласної державної адміністрації в особі Управління дорожнього будівництва та інфраструктури (організатор пасажирських перевезень); місцезнаходження, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), поштового індексу, офіційної електронної адреси Управління Укртансбезпеки в Житомирській області; повного найменування, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси Житомирського регіонального відділення поліції Житомирського ВП ГУНП; ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), офіційної електронної адреси Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог ст. 5, п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) шляхом зазначення змісту позовних вимог до кожного конкретного відповідача, їх обґрунтування та надання доказів в підтвердження такого обґрунтування; 3) обґрунтованого розрахунку суми моральної шкоди та доказів на підтвердження її розміру; 4) належним чином завірених додатків до позовної заяви, крім паспорту та пенсійного посвідчення; 5) доказу (оригіналу квитанції) сплати судового збору у розмірі 3842 грн. або обґрунтованого клопотання про відстрочення або звільнення від такої сплати з наданням належних доказів існування підстав, визначених законом, для ухвалення такого рішення; 6) примірників позову з додатками для надсилання відповідачам.

На виконання вимог ухвали суду від 29.07.2019 про залишення позовної заяви без руху позивач 06.08.2019 надав суду нову позовну заяву.

Розглянувши подані позивачем документи, суд вважає їх такими, що не усувають недоліки поданої позовної заяви, зважаючи на таке.

Залишаючи позовну заяву без руху, судом було зазначено позивачу, що норми п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України чітко встановлюють вимоги до реквізитів, які мають бути зазначені у позовній заяві, невиконання цих вимог не може бути розцінено як формальний недолік поданого позову та має бути усунуто шляхом зазначення відповідних відомостей.

Подавши нову позовну заяву, позивач обмежився зазначенням тільки місцезнаходження, поштового індексу Управління Укртансбезпеки в Житомирській області; номеру засобів зв`язку Житомирського регіонального відділення поліції Житомирського ВП ГУНП; ідентифікаційного коду Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, а інших реквізитів позивачем зазначено не було.

Таке вибіркове усунення недоліків свідчить про невідповідність поданої позовної заяви вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, про які було окремо вказано позивачу. Зазначення неповної інформації стосовно реквізитів учасників справи є обов`язковою вимогою процесуального закону, покликаною забезпечити їх право на участь у судовому процесі шляхом належного здійснення судового виклику.

Таким чином, незазначення позивачем обов`язкових реквізитів: номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси Житомирської обласної державної адміністрації в особі Управління дорожнього будівництва та інфраструктури (організатор пасажирських перевезень); ідентифікаційного коду, офіційної електронної адреси Управління Укртансбезпеки в Житомирській області; повного найменування, ідентифікаційного коду, офіційної електронної адреси Житомирського регіонального відділення поліції Житомирського ВП ГУНП; офіційної електронної адреси Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, які в силу імперативних вимог процесуального закону мали бути зазначені у позовній заяві та які могли бути з`ясовані позивачем без докладання надмірних зусиль, свідчить про невідповідність поданої позовної заяви вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Не було виконано позивачем і вимоги щодо зазначення відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Також позивачем не було виконано і вимоги щодо надання доказів сплати судового збору або заявлення обґрунтованого клопотання про відстрочення або звільнення від такої сплати з наданням належних доказів існування підстав, визначених законом, для ухвалення такого рішення.

Так, звертаючись з позовом до суду, позивач просить звільнити його від сплати судового збору у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, однак в підтвердження свого тяжкого матеріального стану позивач доказів не надав, у той час як обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або ускладнення у здійсненні оплати судового збору, виходячи з вимог статей 72-77 КАС України, покладається на особу, яка звертається з відповідним клопотанням, тобто на позивача.

Залишаючи позовну заяву без руху, судом було зазначено позивачу, що йому слід вимоги позовної заяви привести у відповідність до приписів ст. 5, п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України шляхом зазначення змісту позовних вимог до кожного конкретного відповідача, їх обґрунтування та надання доказів в підтвердження такого обґрунтування.

Позивач в новій уточненій позовні заяві просить:

- зобов`язати відповідачів надати йому письмову відповідь по суті всіх поставлених питань, по всім випадкам, та зняти взагалі проблему безкоштовного проїзду пенсіонерів в громадському транспорті, видавати всім без винятку проїзні квитки;

- притягнути винних по цій справі до адміністративної відповідальності за всі випадки правопорушень, зазначених у цій заяві;

- стягнути з кожного відповідача в якості відшкодування моральної шкоди по 75000 грн.;

- стягнути з відповідачів всі судові витрати та витрати послуг адвокатів в рівних частках.

Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем із установлених законом способи захисту свого публічного права, свободи чи інтересу, а обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти, з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини. При цьому, позивачем заявлено вимоги до відповідачів: "зобов`язати відповідачів надати йому письмову відповідь по суті всіх поставлених питань, по всім випадках, та зняти взагалі проблему безкоштовного проїзду пенсіонерів в громадському транспорті".

Тобто, у новій уточненій позовній заяві також не конкретизовано, на які саме поставлені питання відповідачам потрібно надати відповідь. При цьому, прохальна частина позовної заяви не містить вимог щодо визнання протиправною попередньо наданої відмови чи визнання протиправною бездіяльності щодо нерозгляду заяв позивача.

Також, позивачем у позовній заяві не обґрунтовано вимогу щодо притягнення винних по цій по справі до адміністративної відповідальності та підсудність її окружному адміністративному суду.

Захист прав позивача шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії може відбуватись виключно внаслідок визнання відповідних рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними. За відсутності протиправних рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, відсутня одна з необхідних, визначених частиною 1 статті 5 КАС України умов, для судового захисту порушених прав позивача.

Необхідність визнання протиправними дій/бездіяльності/рішення суб`єкта владних повноважень як передумови для зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії також узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 12.11.2018 у справі №806/3099/17 (адміністративне провадження №К/9901/50917/18), які відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Крім того, позивачем не виконані вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху щодо надання:

- обґрунтованого розрахунку суми моральної шкоди та доказів на підтвердження її розміру;

- належним чином завірених додатків до позовної заяви, крім паспорту та пенсійного посвідчення;

- примірників позову з додатками для надсилання відповідачам.

Підсумовуючи викладене, слід зазначити, що намір захистити у судовому порядку порушені права має реалізовуватись у чіткій відповідності до вимог закону і має бути наслідком добросовісних дій як суду, так і всіх учасників процесу. Позивачу було чітко роз`яснено недоліки подано позову та способи їх усунення, які більшою мірою залишились без належного реагування зі сторони позивача.

Отже, перевіривши і дослідивши поданий ОСОБА_1 позов на предмет дотримання статей 160, 161 КАС України, суд приходить до висновку, що у строк, встановлений судом, позивач вимог ухвали суду від 29.07.2019 про залишення позовної заяви без руху не виконав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки недоліки позовної заяви, залишеної без руху, не усунуто позивачем у строк, встановлений судом, то суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_2 , що не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації в особі Управління дорожнього будівництва та інфраструктури (організатор пасажирських перевезень), Управління Укртансбезпеки в Житомирській області, Житомирського регіонального відділення поліції Житомирського ВП ГУНП, Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про зобов`язання надати відповідь, стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Майстренко