Ухвала суду № 83509947, 07.08.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗГЛЯДУ ЗАЯВИ ПРО ВІДВІД СУДДІ

07 серпня 2019 рокуСправа № 280/3414/19 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Господарського суду Запорізької області про відвід судді у справі

за позовом ОСОБА_1

до Господарського суду Запорізької області

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №280/3414/19 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Господарського суду Запорізької області (далі - відповідач), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України, в якому позивач просить:

-стягнути з господарського суду Запорізької області на користь позивача середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку за період з 18.02.2016 по 15.04.2019 у розмірі 759498,10 грн.( без утримання податку на доходи фізичних осіб й інших обов`язкових платежів);

-звернути до негайного виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць відповідно до п.2 ч.1 ст. 371 КАС України;

-зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою судді від 22.07.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

07.08.2019 від відповідача надійшла заява (вх. №32663) про відвід судді Стрельніковій Н.В.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на пункти 1, 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та зазначає, що суддею Стрельніковою Н.В. порушено при прийнятті позовної заяви правила підсудності; на розгляді у судді Стрельнікової Н.В. перебувала справа №0840/3371/18 за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Запорізької області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача : Державна судова адміністрація України про стягнення заробітної плати у вигляді надбавки за вислугу років за періоди з 01.01.2007 по 31.12.2007, з 01.06.2008 по 31.12.2001 у розмірі 23936,53 грн., справу розглянуто та ухвалено рішення одноособово суддею Стрельніковою Н.В.; суд не звернув уваги, що фактична загальна сума заявлених вимог позивача становить 1074689,81 грн., а отже справа має розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження; розгляд цієї справи стосується стягнення значної суми коштів, які знаходяться у володінні держави, а отже справа має значний суспільний інтерес та публічний характер, проте суд дійшов протилежного висновку про можливість проведення судового засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

На думку відповідача, вказані обставини свідчать про упередженість судді Стрельнікової Н.В. при розгляді даної справи. Крім того, суддя Стрельнікова Н.В. була головуючою у справі №0840/3371/18 між тими ж самими сторонами, а тому у судді вже сформувалась позиція відносно сторін, яка перешкоджатиме судді приймати об`єктивне рішення у цій справі. Вважає, що за наявності вказаних обставин є підстави для відводу судді.

Розглянувши заяву Господарського суду Запорізької області про відвід судді Стрельнікової Н.В., суд доходить висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому частина четверта статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Наведені відповідачем обставини не можуть слугувати підставами для відводу, оскільки за правилами ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Натомість наведені у заяві про відвід судді обставини свідчать саме про незгоду позивача з процесуальнимим рішеннями судді по цій справі та з рішенням суду по справі № 280/3414/19.

Отже, Господарським судом Запорізької області не доведено, а судом не встановлено існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Стрельнікової Н.В. та які б могли бути підставою для відводу згідно з пунктом 1 та 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною четвертою статті 40 КАС України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Суд вважає заяву відповідача про відвід судді необґрунтованою з підстав, зазначених вище, а тому, у відповідності до частини третьої статті 40 та пункту 8 частини другої статті 236 КАС України, вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі №280/3414/19 до вирішення заяви Господарського суду Запорізької області про відвід судді Стрельнікової Н.В. та передати заяву для вирішення питання про відвід судді на автоматичний розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, п. 8 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №280/3414/19 до вирішення заяви Господарського суду Запорізької області про відвід судді Стрельнікової Н.В.

Передати заяву Господарського суду Запорізької області про відвід судді Стрельнікової Н.В. для вирішення питання про відвід на автоматичний розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, встановленому статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Стрельнікова