Ухвала суду № 83509876, 24.07.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року Справа № 808/263/18 : Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., за участю секретаря судового засідання Дєткова Р.О.,

представника відповідача Міщенко О.В.

розглянув у судовому засіданні заяву позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в адміністративній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (69002, м.Запоріжжя, вул.Фортечна, 4-А) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2019 у справі №808/263/18 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (69002, м.Запоріжжя, вул.Фортечна, 4-А) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення позовні вимоги задоволено в повному обсязі:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області №0010651406 від 04.08.2017.

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» судовий збір в розмірі 66798,87 грн. (шістдесят шість тисяч сімсот дев`яносто вісім гривень 87 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізького області.

15.07.2019, представником позивача в судовому засіданні заявлено про намір стягнення витрат на правничу допомогу та зазначено, що ним будуть подані докази, на підтвердження вартості понесених судових витрат, протягом строків встановлених ч.7 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

18 липня 2019 року на адресу суду надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу з відповідача із залученням доказів на підтвердження вартості понесених позивачем витрат.

У вищезазначеній заяві позивач просить суд стягнути на користь позивача з відповідачів витрати на правничу допомогу у розмірі 13500 гривень.

Судове засідання з питання ухвалення додаткового судового рішення призначено на 24.07.2019, про що сторони повідомлені належним чином.

У судове засідання 24.07.2019 представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив .

Представник відповідача заперечив проти заяви щодо стягнення судових витрат, просив відмовити у повному обсязі з підстав викладених у письмовому запереченні (вх.30643 від 24.07.2019).

Згідно з приписами ч.3 ст.252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судовому засіданні 24.07.2019 судом була проголошена вступна та резолютивна частини додаткового судового рішення.

Розглянувши клопотання позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За приписами ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

З метою отримання професійної правничої допомоги позивачем було укладено з адвокатським бюро «Сергія Жечева» договір-доручення про надання правової допомоги від 22.05.2017. (т. 32 а.с.26-28)

Дорученням №6/2018 від 02 липня 2018 року передбачено, що безпосереднє представництво інтересів позивача від імені Бюро за вищевказаним договором здійснює адвокат Барков Вадим Олександрович. (т. 32 а.с.29)

Вартість витрат на професійну правничу допомогу розраховується за формулою: 15 (кількість витраченого часу) х 500 (вартість однієї години роботи) = 7500 грн. Вартість надання правової допомоги в представництві інтересів позивача в судових засіданнях в Запорізькому окружному адміністративному суді складає 6000 грн. Детальний розрахунок наведений в розрахунку гонорару та Акті-приймання - передачі № 87 від 17.07.2019.

Адвокатське бюро «Сергія Жечева» виставило рахунок-фактуру № 90 від 17.07.2019. Вказані послуги оплачені позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 6447 від 17.07.2019, яке міститися в матеріалах справи.

На підтвердження витрат на правову допомогу суду надано договір 22.05.2017 про надання правової допомоги, рахунок-фактуру №СФ-0000090 від 17.07.2019; акт прийманя-передачі наданої правової допомоги №87 від 17.05.2019, розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу, який є додатком №1 до Акту; платіжне доручення від 17.07.2019 №6447 на 13500,00 грн.

З наведеного вбачається, що позивачем надано до суду підтвердження витрат на правничу допомогу, надану Адвокатським бюро «Сергія Жечева», на суму 13500,00 грн.

Але, відповідно до змісту Акту приймання-передачі наданої правової допомоги №87 від 17.05.2019 та розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу, який є додатком №1 до Акту, послугу у вигляді підготовки клопотання про долучення додаткових доказів по справі №808/263/18 надано Адвокатським бюро «Сергія Жечева», а в матеріалах справи (т.32, а.с.51-55) міститься клопотання про долучення додаткових доказів по справі №808/263/18 з якого судом не вбачається надання позивачу якоїсь правової допомоги, так як в ньому лише перераховуються документи, які надаються суду. У зв`язку з чим сума в розмірі 2000,00 гривень стягненню не підлягає.

Крім того, відповідно до Акту приймання-передачі наданої правової допомоги №87 від 17.05.2019 та розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу, який є додатком №1 до Акту, Адвокатським бюро «Сергія Жечева» на надання правової послуги у вигляді письмових пояснень по справі №808/263/18 витрачено 7 годин, вартість яких становить 3500 гривень. Дослідивши дані пояснення (т.32, а.с.37-40), суд вважає розмір витрат на оплату послуги у вигляді письмових пояснень неспівмірним із складністю, обсягом та часом, витраченим адвокатом на написання пояснень. Відтак, суд вважає що за надану адвокатом послугу у вигляді письмових пояснень по справі №808/263/18 підлягає стягненню сума у розмірі 500 гривень за одну годину витраченого часу.

Щодо наданої адвокатом послуги у вигляді ознайомлення з матеріалами справи №808/263/18 у розмірі 2000 гривень за 4 витрачені годині, суд вважає їх обґрунтованими, оскільки адвокат Барков В.О. двічі (16.01.2019, 19.04.2019) ознайомлювався з матеріалами справи №808/263/18, які складаються з 32 томів, що зайняло у адвоката 4 години витраченого часу, тому сума у розмірі 2000 гривень підлягає задоволенню.

Також, відповідно до матеріалів справи, всі підготовчі та судові засідання (крім 15.07.2019) були проведені в порядку письмового провадження, але суд зазначає, що представник позивача ОСОБА_1 з`являвся до суду, подавав письмові клопотання, тобто витрачав час на представлення інтересів позивача у суді. Відтак, суд вважає що за участь представника позивача в судових засіданнях підлягає стягненню сума у розмірі 4000 гривень.

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат, а саме в наведеній вище частині.

Щодо заяви представника позивача про стягнення з відповідачів (Головного управління ДФС у Запорізькій області та ДФС України) витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

У зв`язку з тим, що ані в позовній заяві ТОВ «Промелектроніка», ані в рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2019 у справі №808/263/18, ДФС України не було відповідачем по справі, тому суд вважає, що саме за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 6500 гривень.

Керуючись статтями 132, 139, 241, 244, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (69002, м.Запоріжжя, вул.Фортечна, 4-А) про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107, код ЄДРПОУ 39396146) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (69002, м.Запоріжжя, вул.Фортечна, 4-А) витрати на правничу допомогу в сумі 6500,00 грн. (шість тисяч п`ятсот гривень).

В іншій частині заяви про стягнення витрат на правничу допомогу - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаткове судове рішення у повному обсязі виготовлено та підписано 30.07.2019.

Суддя М.С. Лазаренко