Ухвала суду № 83509637, 07.08.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 серпня 2019 року Справа №804/6039/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/6039/16 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/6039/16 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» про застосування заходів реагування.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2019 року адміністративну справу №804/6039/16 передано судді Туровій О.М. 29.07.2019 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 року заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/6039/16 призначено до розгляду у судовому засіданні на 07 серпня 2019 року.

Представник заявника (Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області) у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, в заяві від 07.08.2019 року просив розглядати справу без участі його представника за наявними у справі матеріалами.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на приписи ч.3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, суд розглянув заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву, дослідивши матеріали справи та розглянувши наведені у заяві доводи, суд доходить висновку про можливість задоволення означеної заяви, з огляду на таке.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2016 року у справі №804/6039/16 позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» про застосування заходів реагування було задоволено.

Вказане судове рішення набрало законної сили 08.07.2017р.

13.06.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на підставі означеного рішення та за заявою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, що набрало законної сили, був виданий виконавчий лист із строком пред`явлення до 08.11.2017 року.

Таким чином, заявником був отриманий виконавчий лист, строк пред`явлення якого скінчився.

Частиною 1 статті 376 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Принцип обов`язковості судових рішень, що набрали законної сили, надає їм властивості закону по справі, у якій вони постановлені, ому вони обов`язкові для виконання на території України всіма фізичними і юридичними особами, яких ці рішення стосуються.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6 (995_004), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (980_079) (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (980_075) (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Таким чином, враховуючи тривале невиконання рішення суду, суд дійшов висновку про поновлення пропущеного строку для пред`явлення цього виконавчого листа.

Відповідно до частини 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 295, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/6039/16 – задовольнити.

Поновити Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 13.06.2019 року у справі №804/6039/16 за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» про застосування заходів реагування, з часу набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 07 серпня 2019 року.

Суддя О.М. Турова