Ухвала суду № 83509626, 07.08.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 серпня 2019 року Справа№160/7439/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву про самовідвід судді в адміністративній справі № 160/7439/19 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, Міністерства екології та природних ресурсів України про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, їх посадових та службових осіб, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся з вищезазначеним позовом про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, їх посадових та службових осіб.

Позовна заява надійшла на адресу суду засобами телекомунікаційного зв`язку та яка засвідчена електронно-цифровим підписом ОСОБА_1 .

Справу № 160/7439/19 розподілено судді Кучмі К.С., що підтверджується Витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2019 року та передано для розгляду 03.08.2019 року згідно реєстру передачі справ судді.

Разом з цим, 06.08.2019 року суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучмою К.С. подано заяву про самовідвід.

Дана заява про самовідвід мотивована тим, що раніше ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 року по справі №160/6902/19 вже була повернута аналогічна позовна заява ОСОБА_1 , відповідно до п.3 ч.4 статті 169 КАС України, оскільки вона була засвідчена електронно-цифровим підписом та подана до функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а тому не може вважатися позовною заявою підписаною у встановленому законом порядку.

В даній позовній заяві позивач посилається, в тому числі на справу №160/6902/19. З ухвалою від 24.07.2019 року по справі №160/6902/19 позивач не погодився та подав 30.07.2019 року апеляційну скаргу по її скасування. Справа на теперішній час перебуває у Третьому апеляційному адміністративному суді.

Таким чином, суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду – Кучма К.С., вже висловив свою позицію відносно позовної заяви ОСОБА_1 у справі №160/6902/19, що на момент звернення до суду позивача із позовною заявою Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала свою роботу, що унеможливлює прийняття позовної заяви в електронній формі без наявності власноручного підпису позивача.

При вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу судді, суд виходить з такого.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 КАС України.

В силу п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Частиною першою статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі “Білуха проти України” та рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 року у справі “Ветштайн проти Швейцарії” зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

В той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 6 КАС України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Зважаючи на вказані вище обставини, аналіз норм чинного законодавства України, Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практики Європейського суду з прав людини, та з урахуванням приписів статтей 36, 39, 40 КАС України, з метою забезпечення неупередженості у розгляді справи № 160/7439/19 та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 35, 36, 39-41, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Кучми К.С. в адміністративній справі №160/7439/19 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, Міністерства екології та природних ресурсів України про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, їх посадових та службових осіб.

Справу передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя К.С. Кучма