Ухвала суду № 83508640, 07.08.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/10589/18

Провадження № 2/592/721/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Чайка Т. В. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання представниці позивача ОСОБА_1 адвоката Рубан Ольги Олексіївни про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Сумської міської ради “Електроавтотранс” про відшкодування різниці між страховими виплатами та реальними затратами на відновлення автомобіля та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказана цивільна справа.

03.06.2019 року представниця позивача ОСОБА_1 адвокат Рубан Ольга Олексіївна надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про залучення співвідповідача, в якому вона зазначила про те, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Сумської міської ради “Електроавтотранс” про відшкодування різниці між страховими виплатами та реальними затратами на відновлення автомобіля та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною подією. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) . В своїй постанові від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц, якою було надано висновки щодо правильного застосування норм права при стягненні матеріальної шкоди з особи, яка застрахувала свою відповідальність, Велика Палата Верховного Суду роз`яснила про те, що відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) . Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема у випадках, передбачених ст. 37 Закону) , чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування та сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону України “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” ) . Враховуючи дану правову позицію Великої Палати Верховного Суду, а також те, що за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідальність комунального підприємства Сумської міської ради “Електроавтотранс” була застрахована в страховій компанії “Уника” , яка здійснила виплати страхового відшкодування в сумі меншій ніж ліміт відповідальності страховика, керуючись ст. 51 ЦПК України, вона просила: 1. Залучити до участі в справі № 592/10589/18 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Сумської міської ради “Електроавтотранс” в якості співвідповідача страхову компанію “Уника” (40014, м. Суми, вул. Перекопська, 13) . 2. Відкласти розгляд справи у зв`язку із залученням співвідповідача, розгляд клопотання проводити за відсутності представниці позивача (вхідний № 30724/19 від 03.06.2019 року) (а. п. 81, 82) .

Ознайомившись із клопотанням представниці позивача, дослідивши документи та копії докуметів, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У відповідності до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

В постанові від 04.07.2018 року по справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 Верховний Суд висловив правову позицію, згідно якій ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” , з одного боку, і ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України “Про страхування” , з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у ст. 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі ст. 993 ЦК України та 27 Закону України “Про страхування” до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) . Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст. 37) , чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону України “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” ) . Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі ст. ст. 3, 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене ст. ст. 993 ЦК України та 27 Закону України “Про страхування” , шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Постанова набрала законної сили 04.07.2018 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/75296543) .

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання представниці позивача ОСОБА_1 адвоката Рубан Ольги Олексіївни про залучення співвідповідача слід задовольнити та залучити до участі в справі № 592/10589/18 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Сумської міської ради “Електроавтотранс” в якості співвідповідача страхову компанію “Уника” (40014, м. Суми, вул. Перекопська, 13) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 13, 51, 211, 258 – 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представниці позивача ОСОБА_1 адвоката Рубан Ольги Олексіївни про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі в справі № 592/10589/18 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Сумської міської ради “Електроавтотранс” в якості співвідповідача страхову компанію “Уника” (40014, м. Суми, вул. Перекопська, 13) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков