Рішення № 83508624, 06.08.2019, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 06.08.2019

Справа № 501/3811/18

2-а/501/30/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд області у складі:

головуючого судді - Смирнова В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кочкіної О.В.,

Справа № 501/3811/18

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в місті Чорноморськ Одеської області справу за адміністративним позовом:

позивача: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

до

відповідача: Головного управління національної поліції України в Одеській області, місцезнаходження: м.Одеса, вул. Єврейська, буд. 12

відповідача: особи, що складала постанову, начальника 2-го сектору Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУРНП Одеської області ,майора поліції Боровик В.В., місцезнаходження: 68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, буд. 15

предмет та підстави позову: про визнання протиправних дій та визнання протиправною та скасування постанови № БР 579460 від 07.01.2018 року про накладання адміністративного стягнення,

учасники справи - не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І виклад позиції позивача та відповідача.

20.12.2018 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в м. Чорноморськ та особи, що складала постанову, начальника 2-го сектору Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУРНП Одеської області ,майора поліції Боровик В .В .(далі відповідачі), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії БР № 579460 від 07.01.2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.12.2018 року на підприємство, де працює позивач, надійшла поштою постанова ДВС України ВП № 57256734 з вимогою сплатити загальну суму боргу в розмірі 697,25 грн. на підставі постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з зазначенням про перетин подвійної горизонтальної суцільної смуги дорожньої розмітки. Позивач вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Зокрема, зазначив, що від 07.01.2018 року на позивача постанова не складалась, порушення ч.1 ст. 122 КУпАП України позивач ОСОБА_1 не здійснював.

Вважає, що застосоване до позивача постановою інспектора стягнення є незаконним, неправомірним та необґрунтованим з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Тому позивач звернувся до суду, та просить суд:

Визнати дії інспектора - начальника 2-го сектору Чорноморського ВП майора поліції Боровика В.В. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Визнати протиправно та скасувати постанову про адміністративне порушення № БР 579460 від 07.01.2018 року, яку видав Чорноморський ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області в особі інспектора Чорноморського ВП майора поліції Боровика В.В..

Відповідачі надали відзив щодо справи, сповіщались належним чином, про причини неявки суд не повідомили (а.с. 30, 33-34, 38-41, 46, 58-64, 76, 80-81).

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, в заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 92).

Відповідачі надали відзив щодо справи, сповіщались належним чином, про причини неявки суд не повідомили (а.с. 30, 33-34, 38-41, 46, 58-64, 76, 80-81).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 26.12.2018 року відкрито провадження по справі (а.с. 27).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27.12.2018 року в клопотанні про забезпечення позову відмолено (а.с. 29).

Судом на підставі частини четвертої статті 229 КАС у зв`язку з неявкою у судове засідання у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

Згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію тва інші доходи боржника ВП № 57256734 від 29.11.2018 року м. Кілії, винесеної ДВ Кілійського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Сілаковою Н.М. про стягнення з ОСОБА_1 виплати загальної суми боргу 697,28 грн. (а.с.4-5).

Постановою про притягнення до адміністративної відповідальності серія БР № 579460 від 07.01.2018 року(а.с. 6, 64) позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що 07.01.2018 року, о 13:40 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ - каліна, державний номер НОМЕР_1 , в м. Чорноморськ скоїв маневр лівого повороту, перетинувши подвійну горизонтальну суцільну лінію, з зазначенням, про порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 6, 64).

Відповідно характеристики, наданої на ім`я ОСОБА_1 , ТОВ «Іллічівським Олійним терміналом», зазначено що позивач працює з 13.07.2016 року на посаді механіка та зарекомендував себе як кваліфікований фахівець, ефективний керівник, сумнівно ставиться до роботи (а.с. 11).

Згідно рапорту Боровика В.В. , вказано, що 07.01.2018 року скоєне правопорушення ОСОБА_1 було в полі зору співробітників патрульної поліції, що спричинило зупинення транспортного засобу позивача та складання протоколу від підписання якого ОСОБА_1 відмовився (а.с. 63).

V. Оцінка Суду.

Виходячи із змісту частини другої статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дані положення кореспондуються в статті 8 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року№ 580-VIII.

Так, в даній справі на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в матеріалах справи наявна лише копія оскаржуваної постанови.

В свою чергу згідно із статтею 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд знаходить, що за обставинами справи копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути визнана належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вона не є самостійним беззаперечним доказом, являє собою рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і обставини викладені в ній повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина п`ята статті 77 КАС).

Таким чином, Суд звертає увагу на те, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

А в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Названі обставини не дають змоги Суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, на підставі викладеного, Суд приходить до висновку, що вказана постанова підлягає скасуванню.

З цих підстав, керуючись статтями 1-3, 77, 241-246, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України в Одеській області та особи, що складала постанову, начальника 2-го сектору Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУРНП Одеської області, майора поліції Боровик В.В. про визнання протиправних дій та визнання протиправною та скасування постанови № БР 579460 від 07.01.2018 року про накладання адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати дії інспектора - начальника 2-го сектору Чорноморського ВП майора поліції Боровика В.В. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Визнати протиправно та скасувати постанову про адміністративне порушення № БР 579460 від 07.01.2018 року, яку видав Чорноморський ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області в особі інспектора Чорноморського ВП майора поліції Боровика В.В..

Копію рішення невідкладно надіслати учасникам справи, оскільки вони не були присутні під час його проголошення.

Судове рішення за наслідками розгляду справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його оскарження з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судове рішення можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

Відповідач: Головне управління національної поліції України в Одеській області, місцезнаходження: м.Одеса, вул. Єврейська, буд. 12

Відповідач: особи, що складала постанову, начальник 2-го сектору Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУРНП Одеської області, майор поліції Боровик В.В., місцезнаходження: 68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, буд. 15

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов