Ухвала суду № 83507606, 07.08.2019, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа №485/1170/18

Провадження № 2/485/212/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Снігурівка клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Золотий колос" Третьяк Г.О. про призначення у справі додаткової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Золотий колос" про визнання договору оренди землі недійсним та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Золотий колос" до ОСОБА_1 про визнання дійсними договорів оренди землі,

встановив:

У липні 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18 вересня 2018 року справу передано у провадження судді Квєтка І.А. Ухвалою суду від 25 вересня 2018 року розпочато підготовче провадження у справі.

Ухвалою суду від 22 січня 2019 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

25 червня 2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта №72 від 29 травня 2019 року, згідно якого підпис у договорі оренди землі від 24 грудня 2016 року, сторонами якого зазначені ОСОБА_1 та ТОВ НВП "Золотий Колос" у графі «Орендодавець» розділу «підписи сторін» виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

26 червня 2019 року ухвалою судді поновлено підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 07 серпня 2019 року о 15:00.

29 липня 2019 року до суду надійшло клопотання представника ТОВ НВП "Золотий колос" про призначення у справі додаткової почеркознавчої експертизи, яке мотивоване тим, що у висновку експерта експерт зазначив, що у досліджуваному письмі виявлено наявність діагностичних ознак (незначне порушення координації рухів 1-ї групи: кутастість при виконанні дугових елементів (позн.1 зображення 6, позн.2 зображення 7); немотивована зупинка пишучого приладу (позн 3 зображення 7), що свідчить про деяку незвичність письма у момент виконання підпису, тобто про вплив на його виконавця якихось «збиваючих» факторів (зовнішніх чи внутрішніх). Дані ознаки проявилися у початковій та середній частинах підпису. Зазначене посилання експерта на наявність у підписі не визначених збиваючих факторів, на думку ТОВ НВП "Золотий колос" могло вплинути на висновок експерта, і це питання не було поставлено перед експертом, а тому у справі необхідно проведення додаткових досліджень з питань визначення природи збиваючих факторів.

В підготовче засідання сторони не з"явилися, просили про проведення засідання у їх відсутність, представник позивача у своїй заяві від 07 серпня 2019 року просила у задоволенні клопотання відмовити.

Проаналізувавши підстави заявленного клопотання, дослідивши висновок експерта, суд прийшов до наступного.

Згідно «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 з наступними змінами, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

Призначення додаткової експертизи допускається лише у разі доведення факту наявності об"єктивних підстав для сумніву у висновках первинної експертизи.

Представник відповідача не навів доводів, що вказували б на невідповідність висновку експерта від №72 від 29.05.2019 року матеріалам справи, або доказів, які б свідчили про його необґрунтованість чи неправильність.

Висновок судового експерта містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовання, наданий чіткий висновок з поставлених питань, які були узгоджені сторонами при її призначенні, виконаний на підставі проведеного дослідження наданих вихідних даних, яких було достатньо експерту для надання категоричного висновку.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для проведення у справі додаткової експертизи, а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.103, 259 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі додаткової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя