Ухвала суду № 83506829, 01.08.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/3696/19

Провадження № 2/761/3874/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в призначенні судової автотоварознавчої експертизи

01 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання відповідача про призначення судової авто товарознавчої експертизи у цивільній справі №761/3696/19-ц, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2019 року до суду надійшло клопотання відповідача про призначення судом у цій у справі судово- автотоварознавчої експертизи. Клопотання вмотивоване тим, що вирішення справи неможливе без проведення вказаної експертизи, оскільки відповідач не погоджується із висновком експерта, що був наданий стороною позивача, який проведений необ`єктивно та на її проведення відповідача не запрошували. Відтак, на думку відповідача слід призначити таку експертизу судом в разі перебування автомобіля у невідремонтованому стану.

В судове засідання учасники не з`явивлись, але від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, а відповідача просив також вирішити клопотання у його відсутність.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

Як встановлено по цій справі, то відповідач вказує на необхідність призначення судової авто товарознавчої експертизи, оскільки не погоджується з нарахованою сумою пошкоджень на наявним у справі висновком дослідження.

При цьому, в чому полягає його сумнів у наявному висновку він не наводить, як не вказує на власні розрахунки чи інші доводи невірності нарахованих сум матеріальної шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу позивача.

Крім того, сторона відповідача не надала суду відповідні висновки експертів із цих саме питань та не вказала на неможливість їх надання.

Саме посилання на відсутність відповідача під час його огляду не є підставою для призначення судової авто товарознавчої експертизи у цій справі.

Відтак, не підлягає задоволенню клопотання сторони відповідача про призначення судової авто товарознавчої експертизи у цій справі, оскільки не є доведеним підстави її призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової авто товарознавчої експертизи у цивільній справі №761/3696/19-ц.

За умовами ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на нею можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.А.Осаулов