
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ун. № 759/7503/18
пр. № 2/759/1237/19
21 травня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Журибеди О.М.,
за участю секретаря - Ковтун М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуційний центр» про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2018 р. позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 14 000, 00 грн. за оренду транспортного засобу «Ford Focus», д.н. НОМЕР_1 . Позивач належним чином виконував свої зобов`язання, однак відповідач зобов`язання не виконав.
Позивач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду лист в якому просить проводити розгляд у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не з`явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом судових повісток, заперечень щодо предмету позову надано не було.
Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи.
Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір оренди (найму) транспортного засобу № 167 від 25.02.2016 року та передано в оренду ТОВ «Український дистрибуційний центр» транспортний засіб «Ford Focus», д.н. НОМЕР_1 .
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.
Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови укладеного Договору не виконав у повному обсязі, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі й з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Договором на суму 14 000 грн.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов про стягнення боргу підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір 704 грн. 80 коп. тому дані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі вище викладеного, керуючись вимогами, ст. ст. 625, 1047, 1049, 1050 ЦК України; 12, 13, 48, 76-82, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуційний центр» про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуційний центр» (код ЄДРПОУ 37339531, адреса: 03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 121 В) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованість в сумі 14 000 грн. згідно договору оренди транспортного засобу № 167 від 25.02.2016 року та судовий збір по справі у розмірі 704 грн. 80 коп., а всього в розмірі 14 704 (чотирнадцять тисяч сімсот чотири) грн. 80 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.М. Журибеда
Судове рішення № 83506330, Святошинський районний суд міста Києва було прийнято 21.05.2019. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 759/7503/18. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: